Ухвала суду № 96452534, 21.04.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

21 квітня 2021 рокум. Ужгород№ 260/1276/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинець Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШУН ТРЕЙД» про забезпечення адміністративного позову, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОШУН ТРЕЙД» (далі – позивач) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Ярошевського Дмитра Андрійовича (далі – відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Зодчий і К» про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

19 квітня 2021 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника позивача адвоката Лещинець Любомира Васильовича про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна позивача в рамках виконавчого провадження ВП № 64138727 на електронних торгах, складення акту про реалізацію та видачу свідоцтва про придбання з публічних торгів арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошун Трейд» в рамках виконавчого провадження ВП № М64138727, а саме:

Верстат складальний по виробництву піддонів Expert Nailing tabel. зав. № 1213400160XN, Інве. 0002;

Верстат складальний по виробництву піддонів Expert Nailing tabel. Інве. 00024;

Верстат брусувальний TR-800, зав.№ 210822, Інве № 00026:

Верстат брусувальний WR-500, зав.№ 210826, Інве № 00030;

Верстат торцювальний для обробки дерева TIG TS55/6.8. Інве 00016;

Станок для обробки дерева FWOV 800NR, зав. №01/11/11, Інве. № 00049;

Станок для обробки дерева PSV-B800, зав. № 02/11/11. Інве. 00050;

Котел опалювальний водогрійний для дерева ARS-500 LM, Інве. 00046:

Сушильна установка TERMOLEGNO, зав. № 10027/10, Інве. 00044;

Автомобільні ваги з цільнометалічною збірною платформою, зав. № Q00039-GAP, Інве. 00009;

Верстат для розбирання піддонів CEKAMON-PALLET SAW TYPE-W, зав. № 260, Інве. 00029;

Верстат для торцювання дошок CEKAMON-ENDSAW TYPE-M. зав. № 72. Інве. 00028;

Верстат заточний NOVATOR MATO-MN7, зав. № 838, Інве. 00021;

Гідравлічний верстат для забивання цвяхів STORTIGSI 150 AL, зав. № 116409540S1UA, Інве. 00036, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «КОШУН ТРЕЙД» (код СДРПОУ: 39930044, 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Л. Толстого, 10 Б) та зупинити стягнення за виконавчим написом нотаріуса № 3350, виданого 21 грудня 2020 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А. до набрання чинності судовим рішенням у даній справі.

Необхідність забезпечення адміністративного позову аргументована тим, що в разі подальшого отримання переможцем торгів від приватного виконавця акту про реалізацію предмета застави або акту про реалізацію майна з прилюдних торгів, особою, що набула право власності на майно позивача, на підставі спірних правочинів та інших дій, позивач не зможе захистити свої права в межах даного судового провадження. Відтак, переможець торгів зможе безперешкодно вчинити дії, які утруднять чи унеможливлять реально виконати рішення суду. У тому числі, придбане переможцем майно може бути відчужене у будь який час, що призведе у подальшому до порушення прав позивача та інших осіб, ускладнення справи та необхідності залучення нових осіб до справи, з обов`язковим збільшенням позовних вимог. Тому вважає необхідним заборонити відповідачу вчиняти дії, в тому числі здійснювати будь-які заходи з відчуження/реалізації майна шляхом проведення аукціону «Сетам». Невжиття відповідних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи терміновість заявленого клопотання, суд вважає за можливе розглянути його без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши заявлене клопотання та наведені в обґрунтуванні для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Проаналізувавши мотиви, якими заявник обґрунтовує дану заяву, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів.

Крім цього, на даному етапі суд позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності дій відповідача щодо відчуження/реалізації майна, а також реалізації майна шляхом проведення аукціону «Сетам».

Зупинення реалізації арештованого майна в рамках виконавчого провадження ВП № 64138727 на електронних торгах, складення акту про реалізацію та видачу свідоцтва про придбання з публічних торгів арештованого майна та зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріусу, зокрема дії виконавця щодо передачі на реалізації майна позивача в межах виконавчого провадження ВП№ 64138727 є предметом оскарження у даній адміністративній справі, є вирішенням вказаного спору по суті, що не відповідає меті та завданням інституту заходів забезпечення позову.

Постановою Верховного Суду від 19.06.2018р. справа №826/9263/17, адміністративне провадження №К/9901/44796/18 передбачено, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, позивачем до заяви про забезпечення позову не додано жодних доказів на підтвердження факту, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити подальше виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Як вбачається з позовної заяви, спір між сторонами існує щодо правомірності дій приватного виконавця про передачу для реалізації майна позивача в межах виконавчого провадження ВП№ 64138727 та правомірність дій суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Зодчий і К» щодо висновків про визначення вартості майна позивача та його реалізації на виконання виконавчого напису № 3350 виданого 21 грудня 2020 року нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Т.А., оцінка дій яких підлягає з`ясуванню під час розгляду справи по суті про їх оскарження та буде дана судом за результатами розгляду справи.

Згідно з ч.5 ст.154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. 150-154, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошун Трейд» про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.В. Іванчулинець