Ухвала суду № 96452531, 21.04.2021, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 квітня 2021 рокум. Ужгород№ 260/780/19 Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Луцович М.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про заміну позивача на правонаступника та про заміну відповідача на належного в адміністративній справі №260/780/19, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Державного реєстратора, що перебуває у трудових відносинах із Ужгородською районною державною адміністрацією Закарпатської області - завідувача сектору державної реєстрації Козуб Марії Василівни, де третя особа ОСОБА_1 про скасування реєстраційних дій.

Ухвалою суду від 02.04.2020 року було замінено первинного позивача у справі, а саме: Головне управління ДФС у Закарпатській області на правонаступника – Головне управління ДПС у Закарпатській області.

01.03.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача про заміну позивача - Головне управління ДПС у Закарпатській області (код ЄДРПОУ 43143065) на правонаступника - Головне управління ДПС у Закарпатській області (код ЄДРПОУ ВП 44106694).

21.04.2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача про заміну відповідача - Державного реєстратора, що перебуває у трудових відносинах із Ужгородською районною державною адміністрацією Закарпатської області - завідувача сектору державної реєстрації Козуб Марії Василівни на належного відповідача - Ужгородську районну державну адміністрацію Закарпатської області.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак просив розглянути подане клопотання за відсутності представника позивача.

Представник відповідача та третя особа у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Розглянувши подані клопотання про заміну позивача на правонаступника та про заміну відповідача на належного, суд приходить висновку, що такі підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року № 893 «Про деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» було ліквідовано, як юридичну особу публічного права територіальні органи Державної податкової служби, зокрема Головне управління ДПС у Закарпатській області (код ЄДРПОУ 43143065).

Наказом Державної податкової служби України від 30.09.2020 року №529 було утворено, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України Головне управління ДПС у Закарпатській області (код ЄДРПОУ ВП 44106694).

Таким чином, Головне управління ДПС у Закарпатській області (код ЄДРПОУ ВП 44106694) є правонаступником Головне управління ДПС у Закарпатській області (код ЄДРПОУ 43143065).

За приписами статті 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, процесуальним правонаступництвом є заміна у справі сторони чи третьої особи у разі переходу повноважень (для суб`єкта владних повноважень), прав і обов`язків від однієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір.

З огляду на викладене, слід замінити неналежну сторону в порядку визначеному ст. 52 КАС України, оскільки передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень до іншого внаслідок припинення його адміністративної компетенції є підставою для здійснення процесуального правонаступництва.

Відповідно ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно ч. 7 ст. 48 КАС України заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить висновку про необхідність задовольнити клопотання позивача та замінити первісного відповідача - Державного реєстратора, що перебуває у трудових відносинах із Ужгородською районною державною адміністрацією Закарпатської області - завідувача сектору державної реєстрації Козуб Марії Василівни на належного відповідача - Ужгородську районну державну адміністрацію Закарпатської області.

Відповідно ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 44, 48, 52, 243, 248 КАС України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДПС у Закарпатській області про заміну позивача на правонаступника та про заміну відповідача на належного в адміністративній справі №260/780/19 - задовольнити.

Замінити в адміністративній справі №260/780/19 позивача - Головне управління ДПС у Закарпатській області (код ЄДРПОУ 43143065) на правонаступника - Головне управління ДПС у Закарпатській області (код ЄДРПОУ ВП 44106694).

Замінити в адміністративній справі №260/780/19 первісного відповідача - Державного реєстратора, що перебуває у трудових відносинах із Ужгородською районною державною адміністрацією Закарпатської області - завідувача сектору державної реєстрації Козуб Марії Василівни (вул. Загорська, буд. 10, м. Ужгород, Закарпатська область, 88017) на належного відповідача - Ужгородську районну державну адміністрацію Закарпатської області (вул. Загорська, буд. 10, м. Ужгород, Закарпатська область, 88017, код ЄДРПОУ 04053849).

Розгляд справи відкласти на 31 травня 2021 року на 09:00 год.

Встановити відповідачеві - Ужгородській районній державній адміністрації Закарпатської області п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Встановити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві - Ужгородській районній державній адміністрації Закарпатської області п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя М.М. Луцович