Ухвала суду № 96451657, 21.04.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

21 квітня 2021 р. Справа № 120/5157/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вільчинського Олександра Ванадійовича, розглянувши в письмовому провадженні за правилам спрощеного позовного провадження заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини А2393, військової частини А1785 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до військової частини А2393, військової частини А1785 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням від 28.12.2020 позов задоволено повністю.

16.02.2021 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн. В обґрунтування заяви зазначено, що в резолютивній частині рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.12.2020 у справі № 120/5157/20-а не зазначено про розподіл судових витрат.

Про позбавлення можливості прийняти процесуальне рішення щодо поданої заяви, у зв`язку з направленням адміністративної справи № 120/5157/20-а до Сьомого апеляційного адміністративного суду, 23.02.2021 повідомлено заявника.

Оскільки наразі адміністративна справа № 120/5157/20-а повернулася до Вінницького окружного адміністративного суду, відтак у суду наявна можливість вирішити подану заяву про ухвалення додаткового рішення.

В зв`язку із тим, що розгляд адміністративної справи №120/5157/20-а здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (тобто у письмовому провадженні), тому згідно із частиною 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення також відбувається в порядку письмового провадження.

Визначаючись щодо процесуальних підстав для прийняття додаткового рішення, суд виходить з такого.

Особливості постановлення додаткового судового рішення врегульовано статтею 252 КАС України.

Так, частиною 1 цієї статті передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відтак, однією з підстав для ухвалення додаткового судового рішення є невирішення судом питання про судові витрати.

Види судових витрат, підстави та порядок їх розподілу врегульовано приписами глави 8 розділу 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до положень статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Водночас про витрати на професійну правничу допомогу йдеться у статті 134 КАС України.

Відповідно до частини 2 вказаної статті за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Як видно із рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.12.2020, у резолютивній частині суду відсутній висновок щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, однак таке питання розглядалося судом, що відображено у мотивувальній частині вказаного рішення. За результатами його розгляду суд дійшов висновку, що судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн не підлягають стягненню на користь позивача.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 252, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на правничу допомогу відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вільчинський Олександр Ванадійович