Ухвала суду № 96451007, 22.04.2021, Оболонський районний суд міста Києва

22.04.2021 Справа № 756/5178/19

№756/5178/19

№2-п/756/50/21

УХВАЛА

22 квітня 2021 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Парфенчик К.В.

за участі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 березня 2020 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У березні 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.03.2020 року в справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №963722017 від 14.04.2015 року та договором поруки №963722017-П від 14.04.2015 року у розмірі 146 569 грн. 60 коп.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що розгляд справи відбувся без належного повідомлення відповідачів, а отже вони та їх представник були позбавлені можливості надати пояснення, а також докази на заперечення позовних вимог. Крім того, у своїй заяві представник заявника аналізує зміст позову та заочне рішення суду, не погоджується з розрахунками та наводить свої заперечення проти позовних вимог.

У зв`язку з наведеним заявник просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника підтримала заяву та просила здійснювати її розгляд за відсутності осіб, що не з`явилися, за наслідками скасувати заочне рішення у даній справі і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

ОСОБА_3 та представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, з огляду на належне повідомлення сторін у справі, позицію представника заявника, суд вважає можливим розгляд заяви за відсутності осіб, що не з`явились у судове засідання.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту та конструкції даної статті вбачається, що лише за наявності сукупності цих двох умов: «відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи» можливо стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі є членами однієї родини, неодноразово викликалися в судові засідання шляхом направлення судових повісток за адресою їх місця реєстрації (а.с. 42-48, 54-60).

За правилами ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу, зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

За правилами ч. 3 ст. 130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання.

Якщо місцеперебування відповідача не відоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку визначеному цим Кодексом.

За таких обставин, посилання представника заявника на те, що відповідач не був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином оскільки не отримував повісток та був позбавлений права на захист і права подати будь-які заперечення спростовуються матеріалами справи та не приймаються судом до уваги.

Суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що на час викликів у судові засідання та ухвалення рішення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не знаходились за місцем реєстрації і з поважних причин не отримували судові повістки.

Заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення зводиться до аналізу позовних вимог та доводів позивача, яким була надана оцінка при ухваленні заочного рішення. При цьому, не містить посилань на жоден доказ існуючий на час ухвалення рішення, який має істотне значення для правильного вирішення справи і який міг би бути підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

За таких обставин суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 131, 287, 288 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 березня 2020 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук