Постанова № 96450768, 20.04.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2416/21

Провадження № 1-кс/487/2144/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Боброва І.В., при секретарі - Пономарьовій Д.С., за участю слідчого - Шульги В.П., підозрюваного - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Тимошина В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві клопотання старшого слідчого управління ГУНП в Миколаївській області Бахтій О.О. про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2021 року старший слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області Бахтій О.О. за погодженням з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури Кузнецовим В.В., в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню №42021150000000024, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на вилучене майно в ході проведення 13.04.2021 особистого обшуку затриманого ОСОБА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти на загальну суму 20 544, купюрами номіналом 500 грн. - 39 шт.; 1000 грн. - 1 шт.; 1 грн. - 4 шт., 5 грн. - 2 шт., 10 грн. - 1 шт., 20 грн. - 1 шт., 5 стодоларових купюр; флеш-носій Kingston; мобільний телефон айфон 11-Про. сірого кольору, в чохлі синього кольору з сім-картою НОМЕР_1 .

Підставою для внесення клопотання стало те, що вилучене в ході обшуку майно є об`єктом кримінально-протиправних дій, може бути використано у якості доказу у кримінальному провадженні, а також з метою конфіскації майна як виду покарання, відповідно до ч.2 ст.170 КПК України на нього необхідно накласти арешт.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила про його задоволення.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання, посилаючись на недоведеність слідчим необхідності у накладенні арешту на вказане майно.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання встановлено, що Миколаївським РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021150000000024 від 09.04.2021 року, за підозрою першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївські області ОСОБА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що перший заступник начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_1 вимагає неправомірну вигоду у сумі 2000 доларів США від фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 за нездійснення перешкод у веденні ним господарської діяльності.

З метою примушення ОСОБА_2 до надання неправомірної вигоди, ОСОБА_1 ініціював інспекційні перевірки відносно останнього підпорядкованими йому працівниками ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області та анулювання дозвільних документів на ведення господарської діяльності з заготівлі м`яса

09.04.2021 у ході особистої зустрічі ОСОБА_2 з ОСОБА_1 , останній висунув вимогу надання йому вищезазначеної неправомірної вигоди у сумі 2000 доларів США. Крім того ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 про подальше проведення інспекційних перевірок, результат яких буде залежати від надання ОСОБА_2 неправомірної вигоди в інтересах ОСОБА_1 ..

Вищевказана інформація підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , інформацією наданою на виконання доручень прокурора та іншими матеріалами кримінального провадження.

13.04.2021, свідок, який діяв за вказівкою ОСОБА_1 та не усвідомлювала про злочинні наміри останнього, перебуваючи в продовольчому магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» біля буд. АДРЕСА_1, одержала від ОСОБА_2 неправомірну вигоду у сумі 2 000 доларів США, для передання ОСОБА_1 за нездійснення перешкод останнім у веденні ним господарської діяльності ОСОБА_2 ..

13.04.2021 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В той же день проведено особистий обшук затриманого ОСОБА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти на загальну суму 20 544, купюрами номіналом 500 грн. - 39 шт.; 1000 грн. - 1 шт.; 1 грн. - 4 шт., 5 грн. - 2 шт., 10 грн. - 1 шт., 20 грн. - 1 шт., 5 стодоларових купюр; флеш-носій Kingston; мобільний телефон айфон 11-Про. Сірого кольору, в чохлі синього кольору. з сім-картою НОМЕР_1 .

Постановою слідчого від 13.04.2021 року виявлене та вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №42021150000000024.

У зв`язку з чим, в органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна під час проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_1 , яке є речовим доказом, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також з метою конфіскації майна як виду покарання.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до положень п.п.1,3 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання.

Частинами 3,5 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим у судовому засіданні доведено, що вилучене майно, щодо якого ініційоване клопотання, відповідає критеріям ст.98 КПК України, може бути використано у якості доказів у кримінальному провадженні, з метою конфіскації майна як виду покарання, а також доведено необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого управління ГУНП в Миколаївській області Бахтій О.О про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на: грошові кошти на загальну суму 20544 грн.: купюрами номіналом 500 грн. - 39 шт.; 1000 грн. - 1 шт.; 1 грн. - 4 шт.; 5 грн. - 2 шт.; 10 грн. - 1 шт.; 20 грн. - 1 шт.; 5 стодоларових купюр; флеш-носій Kingston; мобільний телефон айфон 11-Pro сірого кольору в чохлі синього кольору з сім-картою НОМЕР_1 , вилучені 13.04.2021 року в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_1 в кримінальному провадженні №42021150000000024.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: І.В. Боброва