Постанова № 96450735, 20.04.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2416/21

Провадження № 1-кс/487/2189/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Боброва І.В., при секретарі - Пономарьовій Д.С., за участю слідчого - Шульги В.П., підозрюваного - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Тимошина В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Миколаївській області Бахтій О.О про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2021 року старший слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області Бахтій О.О. за погодженням з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури Кузнецовим В.В., в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню №42021150000000024, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на вилучене майно в ході проведення 17.04.2021 обшуку автомобілю марки «Nissan Patrol», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «NOMI i241+» ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 з сім-картою «лайфселл»; мобільний телефон марки «AVENOR» без сім-карти з зарядним пристроєм, рахунок на оплату від 14.03.2017, гарантійний талон на ім`я ОСОБА_1 ; записник «Україна» з рукописними записами та розрахунками.

Підставою для внесення клопотання стало те, що вилучене в ході обшуку майно є об`єктом кримінально-протиправних дій, може бути використано у якості доказу у кримінальному провадженні, а також для проведення необхідних експертиз, відповідно до ч.2 ст.170 КПК України на нього необхідно накласти арешт.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила про його задоволення.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання, посилаючись на недоведеність слідчим необхідності у накладенні арешту на вказане майно. Крім того зазначили, що телефон марки «AVENOR» без сім-картки, ним взагалі ніхто не користувався, а тому він не може бути речовим доказом.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання встановлено, що Миколаївським РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021150000000024 від 09.04.2021 року, за підозрою першого заступника начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївські області ОСОБА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що перший заступник начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області ОСОБА_1 вимагає неправомірну вигоду у сумі 2000 доларів США від фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 за нездійснення перешкод у веденні ним господарської діяльності.

З метою примушення ОСОБА_2 до надання неправомірної вигоди, ОСОБА_1 ініціював інспекційні перевірки відносно останнього підпорядкованими йому працівниками ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області та анулювання дозвільних документів на ведення господарської діяльності з заготівлі м`яса

09.04.2021 у ході особистої зустрічі ОСОБА_2 з ОСОБА_1 , останній висунув вимогу надання йому вищезазначеної неправомірної вигоди у сумі 2000 доларів США. Крім того ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 про подальше проведення інспекційних перевірок, результат яких буде залежати від надання ОСОБА_2 неправомірної вигоди в інтересах ОСОБА_1 ..

Вищевказана інформація підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , інформацією наданою на виконання доручень прокурора та іншими матеріалами кримінального провадження.

13.04.2021, свідок, який діяв за вказівкою ОСОБА_1 та не усвідомлювала про злочинні наміри останнього, перебуваючи в продовольчому магазині «Рыжий кот» біля буд. 78 по вул. Пограничній в м. Миколаєві, одержала від ОСОБА_2 неправомірну вигоду у сумі 2 000 доларів США, для передання ОСОБА_1 за нездійснення перешкод останнім у веденні ним господарської діяльності ОСОБА_2 ..

13.04.2021 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

14.04.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

16.04.2021 з метою виявлення та вилучення речей та документів, що вказують на протиправну діяльність ОСОБА_1 , на підставі ухвали слідчого судді від 14.04.2021 року проведено обшук автомобілю марки «Nissan Patrol», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «NOMI i241+» ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 з сім-картою «лайфселл»; мобільний телефон марки «AVENOR» без сім-карти з зарядним пристроєм, рахунок на оплату від 14.03.2017, гарантійний талон на ім`я ОСОБА_1 ; записник «Україна» з рукописними записами та розрахунками.

Постановою слідчого від 17.04.2021 року виявлене та вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №42021150000000024.

У зв`язку з чим, в органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна під час проведення обшуку автомобілю, яке є речовим доказам та має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу.

Згідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим у судовому засіданні доведено, що вилучене майно, щодо якого ініційоване клопотання, відповідає критеріям ст.98 КПК України та може бути використано у якості доказів у кримінальному провадженні, а також доведено необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Миколаївській області Бахтій О.О про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на: мобільний телефон "NOMI i241+" IMEI: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 з сім-картою "лайфселл"; мобільний телефон марки "AVENOR" без сім-карти з зарядним пристроєм, рахунок на оплату від 14.03.2017 року, гарантійний талон на ім`я ОСОБА_1 ; записник "Україна" з рукописними записами та розрахунками, вилучені 17.04.2021 року в ході проведення обшуку автомобіля марки "Nissan Patrol" д.н.з. НОМЕР_1 в кримінальному провадженні №42021150000000024.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: І.В. Боброва