Ухвала суду № 96450625, 15.04.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/23583/20

провадження № 2/752/3977/21

УХВАЛА

15.04.2021 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

за участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Воробйова Євгена Леонідовича про витребування доказів по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації.

11.03.2021 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Воробйова Є.Л. надійшло клопотання, в якому сторона відповідача просить суд витребувати в ГУ ДПС в Одеській області інформацію щодо ТОВ «Гросетто», в тому числі, зокрема, чи перебуває вказане товариство в переліку ризикових та чи складались акти про неможливість перевірки вказаного товариства. В обґрунтування клопотання зазначено, що позивач заперечує щодо доводів, викладених у відзиві, а саме те, що ТОВ «Гросетто» має негативну податкову інформацію та що у товариства можливо відсутні господарські операції протягом 2020 року. Таким чином з метою встановлення факту здійснення чи нездійснення господарської діяльності зазначеним товариством необхідна інформація, яку відповідач отримати самостійно не може, а тому представник відповідача вимушений звернутись до суду із даним клопотанням.

Представник позивача ТОВ «БРСМ-Нафта» в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити.

Представник позивача ТОВ «Євро Смарт Пауер» в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на підстави, які викладені в письмовому запереченні на клопотання. Одночасно вказав, що стороною відповідача пропущено строк для подання зазначеного клопотання, поважність його пропуску стороною відповідача не доведена, а також інформація, яку просить витребувати сторона відповідача не є предметом розгляду даного спору, а відтак відсутня потреба у її витребуванні судом.

Представники відповідачів в судовому засіданні клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні. Одночасно вказавши, що інформація, яку сторона відповідача просить витребувати є важливою для спростування позовних вимог та інших посилань сторони позивача.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити за наступних підстав.

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Виходячи зі змісту клопотання про витребування доказів, суд дійшов до висновку про його необґрунтованість, оскільки, відповідачем не наведено достатніх та переконливих обставин про те, що саме можуть підтвердити відомості щодо ТОВ «Гросетто» в розрізі заявлених позовних вимог.

Слід зазначити про те, що відомості, які просить витребувати сторона відповідача щодо ТОВ «Гросетто» виходять за межі предмету доказування, та не стосуються предмету розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що стороною відповідача не доведено та достатньо не обґрунтовано необхідність та доцільність витребування інформації щодо ТОВ «Гросетто» в рамках розгляду даної справи, зважаючи на предмет, підстави та суть позовних вимог, а також те, що ці докази фактично виходять за межі предмету доказування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання сторони відповідача про витребування доказів щодо ТОВ «Гросетто» в рамках розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Воробйова Євгена Леонідовича про витребування доказів щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Гросетто» по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та захист ділової репутації -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко