Ухвала суду № 96450427, 22.04.2021, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/900/21

УХВАЛА

іменем України

"22" квітня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ціліциної О.В.,

позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача Андріїшина І.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Вознесенську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської окружної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Вознесенської міської ради Миколаївської області, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вознесенської місцевої прокуратури про зняття арешту з майна.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 березня 2021 року вищевказана позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст. 175ЦПК України, а позивачці надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

23 березня 2021 року від позивачки надійшла заява про усунення недоліків разом з уточненим позовом до Вознесенської окружної прокуратури про зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 25 березня 2021 року відкрито провадження у справі та розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну неналежного відповідача – Вознесенської окружної прокуратури на належного – Миколаївську обласну прокуратуру.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання представника позивачки не заперечував.

Представник третьої особи без самостійних вимог в підготовче засідання не з`явився.

Заслухавши думку позивачки, представник відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

За встановлених обставин, враховуючи принцип диспозитивності, зміст та обсяг позовних вимог, а також те, що Вознесенська окружна прокуратура не є окремою юридичною особою та не може бути відповідачем по справі, суд вважає, що клопотання позивачки слід задовольнити, замінивши неналежного відповідача - Вознесенську окружну прокуратуру належним – Миколаївською обласною прокуратурою.

Керуючись ст.ст. 51, 200, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до Вознесенської окружної прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Вознесенської міської ради Миколаївської області, про зняття арешту з майна первісного відповідача - Вознесенську окружну прокуратуру на належного – Миколаївську обласну прокуратуру.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.В.Вуїв