Постанова № 96450399, 22.04.2021, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/595/21

Провадження №3/473/191/2021

П О С Т А Н О В А

іменем України

"22" квітня 2021 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області – Домарєва Н.В.,

з участю секретаря – Аннєнкової В.Ф.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що надійшла від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює машиністом экструдера в ТОВ «Полімер Пак», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.4 ст.121, ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №209379 від 17.02.2021, ОСОБА_1 01.02.2021 о 21 год. 12 хв. в м. Вознесенську Миколаївської області, по вул. Соборності, в порушення вимог п.2.9 (а) ПДР України, керував транспортним засобом «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_2 , знаходячись в стані наркотичного сп`яніння, згідно висновку КП КНП «Вознесенська багатопрофільна лікарня» ВМР №12 від 01.02.2021 (результат огляду - гостра інтоксикація внаслідок вживання амфетамінів). Вказані дії ОСОБА_1 посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №209380 від 17.02.2021, ОСОБА_1 17.02.2021 о 15 год. 34 хв. в м. Вознесенську Миколаївської області, по вул. Одеській, керував транспортним засобом «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка не відповідає обстановці, що склалася); в порушення вимог п.2.5 ПДР України, від проходження у встановленому законом порядку огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння в лікарні відмовився в присутності двох свідків. Вказані дії ОСОБА_1 посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №209386 від 17.02.2021, ОСОБА_1 17.02.2021 о 15 год. 34 хв. в м. Вознесенську Миколаївської області, по вул. Одеській, керував транспортним засобом «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_2 , у якого, в порушення п.31.4.3 (ґ) ПДР України, на задні габаритні ліхтарі нанесено покриття, що зменшує їх прозорість, а також відсутній задній очисник скла. Вказані дії ОСОБА_1 посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч.4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №209388 від 22.02.2021, ОСОБА_1 22.02.2021 о 01 год. 00 хв. в м. Вознесенську Миколаївської області, по вул. Київській, керував транспортним засобом «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка не відповідає обстановці, що склалася); в порушення вимог п.2.5 ПДР України, від проходження огляду у встановленому порядку з метою встановлення стану сп`яніння на місці (за допомогою «Drager») та в лікарні, відмовився в присутності двох свідків. Вказані дії ОСОБА_1 посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №198538 від 22.02.2021, ОСОБА_1 22.02.2021 о 01 год. 00 хв. в м. Вознесенську Миколаївської області, по вул. Київській, напроти магазину «АТБ», здійснив злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме хватав за форменний одяг та висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських. Вказані дії ОСОБА_1 посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні 12.03.2021 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав, зазначивши при цьому, що працівники поліції упереджено ставляться до нього та зупиняють за кожної можливості.

Так, подальший розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для надання часу як для самостійного залучення захисника, так і призначення захисника судом, а також у зв`язку із хворобою.

В судове засідання 22.04.2021 ОСОБА_1 не з`явився, від нього на електронну адресу суду надійшла заява про чергове відкладення розгляду справи від 22.04.2021 з доданою до неї довідкою лікаря від 15.04.2021, з якої вбачається, що він з 15.01.2021 знаходиться на амбулаторному лікуванні з діагнозом «Гострий бронхіт».

За наведених обставин,розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд враховує п.7 ч.2 ст.129 Конституції України, де зазначено, що основними засадами судочинства є розумні строки розгляду справи судом.

Крім того, відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Пунктом 1 ч.7 ст.56 вказаного вище Закону встановлено обов`язок судді справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За загальними правилами справи про адміністративні правопорушення, передбаченні, зокрема, ч.1 ст.130, ч.4 ст.121 КУпАП, розглядаються у п`ятнадцятиденний строк із дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи (ч.1 ст.277 КУпАП); справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в т.ч., ст.185 КУпАП, розглядаються протягом доби (ч.2 ст.277 КУпАП)

При цьому, суддя має врахувати, що згідно із ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст.55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

У пункті 3 цієї постанови ВССУ вказано, що розумним вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Виходячи із вищевикладеного, на думку суду, можливо закінчити з`ясування обставин справи у відсутність належним чином повідомленої про час та місце розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, досліджених в судовому засіданні.

У відповідності з положеннями ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (протокол ДПР18 №209379 від 17.02.2021), доводиться:

- фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №209379 від 17.02.2021 (а.с. 1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №12 від 01.02.2021, згідно якого у ОСОБА_1 наявна гостра інтоксикація внаслідок вживання амфетамінів (а.с. 3);

- відеозаписом, який підтверджує наявність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.6).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (протокол ДПР18 №209380 від 17.02.2021), доводиться:

- фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №209380 від 17.02.2021 (а.с.12);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 17.02.2021, згідно з якими 17.02.2021 біля 15-30 год. ОСОБА_1 підтвердив факт керування ним транспортним засобом «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_2 , та відмовився на пропозицію поліцейського проїхати до лікарні для медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 14, 15);

- відеозаписом, на якому зафіксовано факти керування автомобілем ОСОБА_1 , його зупинку працівниками поліції та відмову останнього від проходження медичного огляду в лікарні на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків (а.с.16).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП (протокол ДПР18 №209386 від 17.02.2021), доводиться:

- фактичними даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №209386 від 17.02.2021 (а.с.22);

- роздруківкою фото (а.с.26);

- копією постанови БАБ №260039 від 01.02.2021, згідно з якою ОСОБА_1 01.02.2021 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 27);

- відеозаписом, долученим до протоколу ДПР18 №209380 від 17.02.2021, з якого вбачається відсутність на автомобілі ОСОБА_1 заднього очисника скла та наявність на задніх габаритних ліхтарях нанесеного покриття (а.с.16).

Разом з цим, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №209388 від 22.02.2021 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.32), додані до нього письмові пояснення ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від 22.02.2021, згідно з якими 22.02.2021 біля 02-30 год. в їх присутності ОСОБА_1 відмовився на пропозицію поліцейських продути алкотестер «Drager» та пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в КП КНП «Вознесенська багатопрофільна лікарня» ВМР (а.с. 38, 39), та оглянувши долучений до вказаного протоколу відеозапис, на якому зафіксовано, в т.ч., факти керування автомобілем ОСОБА_1 та його зупинку працівниками поліції, а також відмову останнього у відділенні поліції в присутності двох свідків продути алкотестер «Drager» та проїхати для проходження медичного огляду до лікарні (а.с.41), суд приходить до наступного.

У відповідності з ч.ч. 2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів; у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з п.п. 3, 4, 5 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (зі змінами). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Отже, встановленим порядком проходження огляду на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів є порядок, відповідно до якого особі пропонується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, за наслідками якого, у разі підтвердження стану сп`яніння, складається в присутності двох свідків та додається до протоколу акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та роздруківка із результатом огляду. В разі відмови особи від проходження огляду на місці зупинки або незгоди з його результатами особа одразу направляється до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння. У разі підтвердження стану сп`яніння за результатами огляду в закладі охорони здоров`я відповідний висновок додається до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що працівником поліції при складанні протоколу ДПР18 №209388 від 22.02.2021 не дотримано встановленої законом процедури щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме поліцейським не було запропоновано ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, в приступності двох свідків, пройти огляд відповідно до встановленого порядку; в протоколі лише наявне посилання на відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в лікарні відповідно до встановленого порядку.

Суд звертає увагу на те, що зміст протоколу має відповідати не лише вимогам КУпАП, а також Інструкціям, які регламентують порядок його складання.

Згідно ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, зважаючи на те, що перед судом не доведено того факту, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого він відмовився, відповідно до встановленого порядку, а саме йому не було спочатку запропоновано пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а після цього направлено до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння, від чого він також відмовився, як того вимагає ч.1 ст.130 КУпАП, суд не вбачає в діях особи складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 за протоколом ДПР18 №209388 від 22.02.2021 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, судом встановлено наступне.

З протоколу ВАБ №198538 від 22.02.2021 (а.с.47) вбачається, що 22.02.2021 о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Вознесенську Миколаївської області, по вул. Київській, напроти магазину «АТБ», здійснив злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме хватав за форменний одяг та висловлювався нецензурною лайкою в бік поліцейських.

Згідно з доданою до вказаного протоколу копією рапорта інспектора-чергового СРПП Вознесенського РУП від 22.02.2021, зі служби «102» 22.02.2021 о 01-10 год. надійшло повідомлення про те, що 22.02.2021 о 01-06 год. в м. Вознесенську, в центрі, біля «АТБ» знаходяться три невідомі особи, одна з яких чинить опір працівникам поліції та потрібна допомога (а.с. 48).

З письмових пояснень ОСОБА_6 від 22.02.2021, вбачається, що 22.02.2021 біля 00-01 год. він разом з дівчиною та товаришем приїхали на його власному автомобілі на 3-й мікрорайон м. Вознесенська випити кави; в цей же час автомобіль «ВАЗ 2109» почав сильно газувати, підвищуючи обороти двигуна. ОСОБА_6 з дівчиною і товаришем сіли в його автомобіль і поїхали до центру міста. Не доїжджаючи до автовокзалу, його автомобіль був підрізаний вищевказаним автомобілем «ВАЗ 2109», водій якого вийшов з нього із битою в руках та направився в їх бік. З метою уникнення конфлікту ОСОБА_6 об`їхав автомобіль «ВАЗ 2109». Під`їхавши до «АТБ», що по вул. Київській, біля входу до нього вони побачили той самий автомобіль «ВАЗ 2109», до якого одразу під`їхав поліцейський автомобіль «Skoda». Після цього водій автомобіля «ВАЗ 2109» намагався піти звідти та на вимогу поліцейських зупинитися почав поводитися агресивно. Підійшовши до вікна патрульного автомобіля, він почав хапати поліцейського за форму, а інший поліцейський схопив його та відтягнув. Після того, як водій патрульного автомобіля «Skoda» відчинив дверцята, вони втрьох впали на землю. Поліцейські кричали, що відносно водія автомобіля «ВАЗ 2109» будуть застосовані спецзасоби, на що останній не реагував та продовжував висловлюватись на їхню адресу нецензурною лайкою, тому ОСОБА_6 викликав ще поліцію. Через кілька хвилин під`їхав інший екіпаж на автомобілі «Mitsubishi», на водія автомобіля «ВАЗ 2109» наділи кайданки та повезли до відділу поліції (а.с.50).

З оглянутих відеозаписів, доданих до протоколу ВАБ №198538 від 22.02.2021, не вбачається, яку саме вимогу поліцейського ОСОБА_1 не виконував; на відео зафіксовано, в т.ч., застосування щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, фізичної сили поліцейськими, та факт перебування ОСОБА_1 у відділенні поліції (а.с.54, 60).

Так, ст.185 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності, зокрема, за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.

Однак, як вбачається з протоколу ВАБ №198538 від 22.02.2021 відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, в ньому фактично не зазначено обставин непокори, які конкретно вимоги не виконувались та яких саме працівників поліції, а також під час виконання ними яких службових обов`язків.

Відповідно до положень ст.185 КУпАП, таке правопорушення повинно проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Саме це тлумачення є визнаним і сьогодні; на нього посилається Конституційний Суд України у своєму рішенні від 11.10.2011 №10-рп/2011.

Дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги поліцейського, саме законної. Вимоги поліцейського та їх розпорядження - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, - мають бути законодавчо обґрунтовані. В протоколі про адміністративне правопорушення має бути відображено, які саме законні вимоги були висунуті працівниками поліції. Проте, у вказаному вище протоколі відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП вказано лише, що останній здійснив злісну непокору законній вимозі поліцейського, при цьому, в чому полягали ці вимоги, в протоколі не зазначено, що є підставою для закриття провадження по справі за цим протоколом у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Таким чином, сукупний аналіз досліджених судом матеріалів справи свідчить про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративні правопорушення, передбачені:

- ч.1 ст.130 КУпАП (протокол ДПР18 №209379 від 17.02.2021), тобто керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння;

- ч.1 ст.130 КУпАП (протокол ДПР18 №209380 від 17.02.2021), тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння;

- ч.4 ст.121 КУпАП (протокол ДПР18 №209386 від 17.02.2021), тобто повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Згідно із ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на зазначене, враховуючи суспільну небезпеку вчинених правопорушень та їх характер, а також сукупність правопорушень, вчинених з невеликим проміжком часу, суд вважає доцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП стосовно водіїв, а саме у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст.401 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.36, ст.401, ч.4 ст.121, ч.1 ст.130, ст.185, ст. 283-285 КпАП України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.1 ст.130, ч.4 ст.121 КУпАП та піддати адміністративним стягненням:

- за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол ДПР18 №209379 від 17.02.2021), – у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

- за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол ДПР18 №209380 від 17.02.2021), – у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

- за ч.4 ст.121 КУпАП (протокол ДПР18 №209386 від 17.02.2021), – у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці; адміністративне стягнення здійснити в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме у виді штрафу в розмірі 10200 (десяти тисяч двохсот) гривень 00 коп. в доход держави (рахунок: UA438999980313010149000014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), який підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесяти чотирьох) гривень 00 коп. (отримувач коштів: Микол.ГУК/тг м.Вознесенськ/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); розрахунковий рахунок: UA238999980313181206000014446; код класифікації доходів бюджету: 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); наявність відомчої ознаки: «00» Без деталізації за відомчою ознакою; призначення платежу: судовий збір за розгляд справи у Вознесенськомуміськрайонному суді Миколаївської області).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол ДПР18 №209388 від 22.02.2021) та за ст.185 КУпАП (протокол ВАБ №198538 від 22.02.2021), – закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Н.В.Домарєва