Ухвала суду № 96450358, 22.04.2021, Березанський районний суд Миколаївської області

22.04.21 Справа №469/305/21

1-кс/469/43/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року смт.Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представників власника майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в.о. начальника Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №12021153150000039 від 17.04.2021 року,

встановила :

Прокурор 19 квітня 2021 року звернувся з вказаним клопотанням, яке того ж дня ухвалою слідчого судді було повернуте прокурору у зв`язку з порушенням вимог ст.171 КПК України, так як у клопотанні не конкретизовано дані про підстави застосування арешту зазначеного майна, тому числі відсутні дані щодо наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.239-2 КК України, що зазначене майно (кожен з предметів окремо чи у сукупності) є доказом кримінального правопорушення, відсутнє обгрунтування необхідності арешту майна (конкретні обставини, які свідчать про необхідність арешту, конкретні можливі наслідки його незастосування та відповідні докази); відсутні дані про власників майна.

19 квітня 2021 року клопотання повторно надійшло до суду.

Відповідно до клопотання, прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене при огляді місця події 16 квітня 2021 року слідчим СВ відділення поліції № 8 МРПУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , яке перебувало поблизу бази відпочинку " DE LA VITA" за адресою Миколаївська область, зона відпочинку с.Коблеве, проспект Курортний, 41, а саме:

земснаряд марки "НСС 800/40-Ф-ГР-М",

екскаватор марки "Volvo" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ,

стовбури дерев довжиною 3 м., кількістю 107 шт.,

стовбури дерев довжиною 4 м., кількістю 78 шт.

Відповідно до клопотання, вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №12021153150000039, внесеному до ЄРДР 17 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239-2 КК України (незаконне заволодіння поверхневим (грунтовим) шаром земель водного фонду в особливо великих розмірах), за заявою Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу ОСОБА_7 про те, що на території бази відпочинку "Дела Віта" зони відпочинку с.Коблеве Миколаївської області відбувається незаконне заволодіння землями водного фонду в особливо великих розмірах.

Встановлено, що власником екскаватора марки "Volvo" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є ТОВ «ЕСКА КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 36258745, користувачем ТОВ «БІЛД КОНСТРАКШИН ГРУП», код ЄДРПОУ 411521618; власників іншого майна не встановлено.

Прокурор посилається на те, що зазначені у клопотанні речі використані як засоби і знаряддя вчинення кримінального правопорушення і зберегли на собі його сліди та у розумінні ст.84 КПК України є доказами вчинення кримінального правопорушення, тобто фактичними даними, які прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні: події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239-2 КК України, оскільки намив піску здійснюється безпосередньо з використанням вищевказаної техніки.

Прокурор вважає, що іншим способом довести обставини, які підлягають доведенню у кримінальному провадженні, неможливо, а тому з метою збереження речових доказів, проведення у кримінальному провадженні судових експертиз, враховуючи, що під час подальшої експлуатації вказаної техніки до проведення необхідних слідчих дій і судових експертиз у кримінальному провадженні вона може зазнати конструктивних змін внаслідок змін та заміни внутрішніх деталей, а також знищення самої техніки, тому на вказані речі необхідно накласти арешт.

У судовому засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання. Пояснив, що розмір заподіяних збитків буде визначено у подальшому експертом, яким і будуть проведені необхідні виміри; фототаблицею, доданою до огляду місця події, зафіксовано гору піску розміром приблизно з машину, тобто близько 10 куб.м., з чого можна зробити висновок про особливо великий розмір шкоди; у технічному проекті на проведення робіт зазначено інший екскаватор, аніж вилучений на місці події, а також за проектом має відбуватися підготовчий період, який не передбачає доставки техніки і добування піску; стовбури дерев є доказом способу вчинення кримінального правопорушення, так як можна припустити, що за їх допомогою здійснювався під`їзд техніки по піску. Місцем огляду була територія пляжу, повноваження власника якого належать Коблівській сільській раді, поза межами території бази відпочинку "Дела Віта".

Представники третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арещт, - ТОВ «БІЛД КОНСТРАКШН ГРУП», яке на підставі договору оренди користується екскаватором марки "Volvo" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , - адвокат ОСОБА_5 та директор ТОВ «БІЛД КОНСТРАКШН ГРУП» (далі Товариство) ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували; адвокат ОСОБА_5 зазначила про необгрунтованість клопотання, недоведеність існування обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239-2 КК України, так як Товариство має відповідні документи на проведення робіт, а також на відсутність розрахунку завданої шкоди та відсутність такої шкоди взагалі у зв`язку з правомірністю дій Товариства у ході здійснення законної господарської діяльності, а відсутність документів на земснаряд не має значення до доказування вчинення кримінального правопорушення; директор Товариства ОСОБА_4 зазначав про те, що здійснювані Товариством роботи погоджені з Коблівською сільською радою як власником земель та замовником.

Стаття 173 КПК Українивстановлює обов`язок для слідчого судді при вирішенні питання про арешт майна враховувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Обов`язок довести слідчому судді, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, як тимчасовий арешт її приватної власності, покладається на особу, яка звернулася з клопотання.

Частина друга статті 239-2 КК України, за якою здійснюється кримінальне провадження, передбачає кримінальну відповідальність за незаконне заволодіння поверхневим (ґрунтовим) шаром земель водного фонду в особливо великих розмірах, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Приміткою до вказаної статті визначено, що особливо великим розміром у цій статті слід розуміти обсяг поверхневого (ґрунтового) шару земель, який становить більше, ніж десять кубічних метрів.

Даних про розмір (обсяг) поверхневого (грунтового) шару земель водного фонду, здобутого за допомогою майна, на яке пропонується накласти арешт, у клопотанні не зазначено.

Посилання прокурора на можливість визначення обсягу вилученого піску з фототаблиці до протоколу огляду місця події (фото № 3 на а.с.10 на зв.) носять характер припущення і не можуть бути враховані слідчим суддею, оскільки відомості про наявність вилученого піску до протоколу огляду місця події від 16 квітня 2021 року слідчим не внесено, розміри вилученого піску не встановлено.

Можливість визначення такого обсягу у майбутньому не може бути підставою для задоволення клопотання прокурора, оскільки слідчий суддя ухвалює рішення на підставі існуючих та наданих для розгляду матеріалів.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У зв"язку з відсутністю даних щодо заволодіння поверхневим (грунтовим) шаром земель у розмірі, вказаному у ч.1 ст.239-2 КК України, слідчий суддя вважає, що існування обгрунтованої підозри у вчиненні цього злочину прокурором не доведено.

Крім того, слідчий суддя враховує надані представниками володільця майна та наявні у матеріалах кримінального провадження документи, що свідчать про правомірність здійснення ТОВ «БІЛД КОНСТРАКШН ГРУП» господарської діяльності на місці події, у тому числі намивання піску, а саме: договір № 14/03-21 про виконання Товариством як підрядником на замовлення ТОВ «Вілла Валлетта» робіт з відновлення пляжної зони села Коблево від готелю «De La Vita» протягом 600 метрів у східному напрямку (а.с.18-20), відомостями з ЄДРПОУ щодо видів діяльності Товариства, серед яких передбачено будівництво будівель та споруд, здійснення інших будівельних робіт тощо (а.с.23), проектом виробництва робіт з відновлення пляжної зони с.Коблево від готелю «De La Vita» протягом 600 метрів у східному напрямку, затвердженим Коблівською сільською радою, замовником якого є Коблівська сільська рада, та у переліку робіт за проектом передбачено виконання намивання грунту земснарядом в майданчик до робочої відмітки. Відповідно до календарного графіку, намивання грунту має здійснюватися з першого квітня.

Внесення до проекту іншої марки екскаватора, ніж вилучений при огляді місця події, правового значення у кримінальному провадженні, у тому числі для визначення наявності підстав для застосування арешту майна, не має.

За таких обставин клопотання задоволенню не підлягає.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотання відмовити.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору та володільцю майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Дата оголошення повного тексту ухвали 22 квітня 2021 року о 10.00 год.

Слідчий суддя: