Ухвала суду № 96450262, 21.04.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/10039/21

Провадження № 1-кп/127/403/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Константинюк В.С.,

за участю прокурора Бібляк В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого адвоката Шалагінова В.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого адвоката Хоміча О.О.,

потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, відомості про які внесено 24.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021020020000180, клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою, а також клопотання адвоката Хоміча О.О. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 та клопотання адвоката Шалагінова В.Г. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області від перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі наявні всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведенні досудового розслідування не встановлено. На підставі викладеного, прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Також прокурор Бібляк В.В. заявила клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строку тримання під вартою, мотивуючи наступним. Прокурор звернула увагу суду, що запобіжні заходи відносно обвинувачених обрано правильно, підстав для їх зміни чи скасування на даний час немає, оскільки ризики які існували на час їх обрання продовжують існувати. Прокурор просила врахувати, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, у сфері кримінальних правопорушень проти власності, що свідчить про антисоціальну поведінку обвинувачених та те, що вони перебуваючи на волі можуть продовжити свою злочину діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, обвинувачені офіційно не працюють, не має постійного джерела доходів. Також, обвинувачені не мають стійких соціальних зв`язків, та враховуючи міру покарання, яка може бути до них застосовано у випадку визнання їх винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть переховуватись суду. Крім того, прокурор просила врахувати, що обвинувачені вчинили злочин із погрозами застосування насильства та застосуванням такого насильства, відтак у разі винесення ухвали про застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не визначати останнім розмір застави. Вищевказані обставини дають підстави прокурору вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Потерпілий ОСОБА_3 щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Разом з тим, потерпілий підтримав клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою мотивуючи тим, що він боїться ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та вважає, що обвинувачені будучи під дією запобіжного заходу у виді домашнього арешту чинитимуть на нього тиск.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Шалагінов В.Г. не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, в той же час просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому мотивуючи наступним. Захисник просив врахувати, що його підзахисному було обрано даний запобіжний захід 25.02.2021, однак з того часу змінились підстави та обставини які слугували для його обрання, що узгоджується з практикою застосування Європейського суду з прав людини п. 3 ст. 5 Конвенції. Захисник звертав увагу суду на те, що ОСОБА_1 утримується під вартою майже два місяці, та за вказаний проміжок часу останній повністю усвідомив протиправність своїх дій, та розкаюється у вчиненому. На переконання сторони захисту, вплив на свідків не можливий, оскільки вони допитані на досудовому слідстві та всі матеріали знаходяться у прокурора. Також, адвокат Шалагінов В.Г. зазначив, що обвинувачені самі зацікавлені не впливати на потерпілого, оскільки в протилежному випадку шансу бути свободі більше не буде. Підстав вважати, що обвинувачений може зникнути, на переконання захисту, немає. Адвокат Шалагінов В.Г. зазначив, що ризик вчинення іншого правопорушення його підзахисним не обґрунтований, оскільки він є раніше не судимим, а вчинення тяжкого злочину, який інкримінується ОСОБА_1 , не може бути єдиною підставою для продовження найсуворішого запобіжного заходу. Захисник повідомив суду, що обвинувачений ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, а саме: батько та мати з якою він проживає, тобто він має постійне місце проживання. Відтак захист просив змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, який на переконання сторони захисту, буде повністю відповідати меті забезпечення кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду. Обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою просив змінити на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат Хоміч О.О. не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду. Адвокат Хоміч О.О. заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав зазначених у своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 . На переконання сторони захисту ризики, що мали місце на час обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в даному кримінальному провадженні відпали. Після спливу певного проміжку навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинуваченого. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, п. 60 рішення у справі «Єлоєв проти України»). Захисник Хоміч О.О. просив врахувати, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий, має постійне місце проживання за адресою м. Вінниці, позитивно характеризується за місцем проживання, має стійкі соціальні зв`язки. Крім того, під час досудового розгляду обвинувачений визнав вину та щиро розкаявся. Адвокат Хоміч О.О. зазначив, що такий ризик як вчинення тиску на потерпілого є необґрунтованим, оскільки потерпілий надав усі покази під час досудового слідства, які наявні у прокурора. Крім того, захисник просив врахувати, що жодного доказу того, що підозрюваний ОСОБА_2 має намір ухилятися від слідства на даний час не здобуто. Також, сторона захисту у своєму клопотанні вказує, що в УВП №1 не змогли встановити вірний діагноз ОСОБА_2 , який хворіє на хронічну невиліковну хворобу, що на їх переконання, в умовах тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_2 не може бути надано кваліфікованої та належної медичної допомоги. З урахуванням вищевикладеного, адвокат Хоміч О.О. просив змінити запобіжний захід ОСОБА_2 з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби, оскільки вважає, що застосування в подальшому саме такого запобіжного заходу, буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду. Крім того, обвинувачений просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, при цьому запевняв суд, що він не буде впливати на потерпілого.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, за наступних підстав.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду встановлено, що угоди про примирення, визнання винуватості до суду в порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло. Підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Суд вважає за можливе на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України призначити судовий розгляд, який здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також клопотання адвокатів Хоміча О.О. та Шалагінова В.Г. про зміну запобіжних заходів обвинуваченим, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу або продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Також суд, враховує положення п. с) ч. 1 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» згідно якого: нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до положено ст. 194 КПК України, суд при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу повинен встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, слід зазначити, що враховуючи практику ЄСПЛ, зокрема, у розумінні практики ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Судом відповідно до положень статті 178 КПК України, враховано відомості про обвинувачених, які наявні в матеріалах провадження, а саме те, що останні є раніше не судимими особами, неодружені, офіційно не працевлаштовані.

Разом з тим, судом враховано, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні злочинів, які згідно класифікації кримінальних правопорушень визначених ст. 12 КК України, відносяться до категорії нетяжкого та тяжкого злочинів. На переконання суду існує ризик того, що у разі зміни обвинуваченим запобіжних заходів на більш м`які, останні можуть переховуватись від суду, з метою уникнення призначеного покарання, у разі визнання їх винними.

Суду не надано доказів, що обвинувачені до затримання були працевлаштовані, також судом враховано, що дані злочини щодо потерпілого ОСОБА_3 вчинені з корисливих міркувань, тому на переконання суду, існує ризик, що обвинувачені можуть продовжувати вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення.

З урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, суд вважає, що на даний час продовжує існувати ризик впливу на потерпілого. Потерпілий ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні 21.04.2021 підтримав клопотання прокурора та просив продовжити обвинуваченим запобіжних заходів у виді тримання під вартою мотивуючи тим, що він боїться ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та вважає, що обвинувачені будучи під дією запобіжного заходу у виді домашнього арешту чинитимуть на нього тиск.

Враховуючи стадію судового розгляду, існує ризик що, у разі зміни запобіжного заходу обвинуваченим на більш м`які, останні можуть чинити тиск на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, з метою зміни їх показів наданих на досудовому розслідуванні

На переконання суду, у разі зміни запобіжних заходів обвинуваченим на більш м`які, існує ризик, що останні можуть перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді іншим чином.

Судом, враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особи обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Судом встановлено, що згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вони обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146 КПК України, а саме: незаконне позбавлення волі, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою, а також за ч. 2 ст. 189 КПК України, а саме вимога передачі чужого майна з погрозою застосування насильства на потерпілим (вимагання), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, без визначення розміру застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 291, 314- 317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України призначити до судового розгляду в залі №20 Вінницького міського суду Вінницької області на 21 квітня 2021 року о 12 год. 30 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого.

Клопотання адвокатів Хоміча О.О. та Шалагінова В.Г. про зміну запобіжних заходів обвинуваченим - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою на 60 днів з 21.04.2021 до 19.06.2021 включно.

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою на 60 днів з 21.04.2021 до 19.06.2021 включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання та прокурору Вінницької окружної прокуратури для відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя: