Ухвала суду № 96449931, 22.04.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 22.04.2021 Справа № 554/618/21

Справа №554/618/2021

Провадження №1-кс/554/7042/2021

1-кс/554/6871/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтава Блажко І.О.

при секретарі Бондарєву В.В.

за участю адвоката - Коршуна О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Коршуна Олександра Миколайовича, в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег» про відвід слідчого судді Андрієнко Ганни Вячеславівни від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області Демідова Ігоря Миколайовича про арешт майна у кримінальному провадженні №12021170000000034 від 25 січня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191 КК України , -

в с т а н о в и в :

В моє провадження, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла заява адвоката Коршуна О.М., в інтересах ТОВ «Мадег» про відвід слідчого судді Андрієнко Г.В. від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області Демідова І.М. про арешт майна у кримінальному провадженні №12021170000000034 від 25.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191 КК України.

В судове засідання слідчий суддя Андрієнко Г.В. не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про судове засідання. Надала суду заяву про розгляд заяви про відвід без її участі.

В судовому засіданні адвокат Коршун О.М. заяву підтримав та прохав задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомленим.

В судове засідання прокурор не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомленим. Надіслав суду заяву в якій прохав відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши адвоката Коршуна О.М., дослідивши матеріали клопотання, заяви, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Встановлено, що в провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. перебуває клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області Демідова І.М. про арешт майна у кримінальному провадженні №12021170000000034 від 25.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191 КК України, котре згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.04.2021 передано слідчому судді Андрієнко Г.В.

Відповідно до 2.3.45. Положення по автоматизовану систему документообігу суду :

клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Таким чином, клопотання (справа №554/518/2021 провадження №1кс/554/6871/2021) передано раніше визначеному складу суду без порушення ст.35 КПК України.

20 квітня 2021 року до суду надійшла заява адвоката Коршуна О.М., в інтересах ТОВ «Мадег» про відвід слідчого судді Андрієнко Г.В. від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області Демідова І.М. про арешт майна у кримінальному провадженні №12021170000000034 від 25.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191 КК України. Оскільки слідчий суддя Андрієнко Г.В. не може брати участь у розгляді зазначеного клопотання та підлягає відводу на підставі п.п.4,5 ч.1 ст.75 КПК України. Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. від 09.04.2021 (справа №554/618/2021, провадження №1-кс/554/6276/2021) задоволена заява адвоката Коршуна О.М. в інтересах ТОВ «Мадег» про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. від розгляду клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №12021170000000034 від 25.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191 КК України та вирішено справу передати до канцелярії суду для визначення слідчого судді у порядку встановленому чинним КПК України. Зазначеною ухвалою відведено слідчого суддю Андрієнко від приймання участі у розгляді клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №12021170000000034 від 25.01.2021 та встановлено «об`єктивні побоювання щодо неупередженості судді». Тобто, такі об`єктивні побоювання щодо неупередженості судді Андрієнко Г.В. встановлені у тому ж кримінальному провадженні, у якому слідчим подано клопотання про арешт майна вилученого під час обшуку ТОВ «Мадег». Сторона захисту має обґрунтовані побоювання, що клопотання про арешт майна вилученого у ТОВ «Мадег» у кримінальному провадженні №12021170000000034 від 25.01.2021, яке надійшло слідчому судді Андрієнко Г.В. після задоволення їй відводу, розподілене з порушенням встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді, тобто з стороннім втручанням в роботу автоматизованої системи документообігу. Вважає, що викладене є достатньою підставою, що ставлення судді є упередженим.

Таким чином, Коршун О.М. заявлено відвід слідчому судді Андрієнко Г.В. від розгляду клопотання (справа №554/618/2021 провадження №1кс/554/6871/2021) про арешт майна у кримінальному провадженні №12021170000000034 від 25.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України, усі відводи, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Відповідно до вимог ч.3 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члені його сім`ї заінтересовані в результаті провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається із заяви про відвід та пояснень адвоката, підставою для відводу слідчого судді Андрієнко Г.В. є, на його думку, ряд процесуальних порушень, порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді та задоволення слідчим суддею Материнко М.О. відводу слідчого судді Андрієнко Г.В.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви адвоката Коршуна О.М., в інтересах ТОВ «Мадег» про відвід слідчого судді Андрієнко Г.В. від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області Демідова І.М. про арешт майна у кримінальному провадженні №12021170000000034 від 25.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191 КК України. Оскільки клопотання (справа №554/618/2021 провадження №1кс/554/6871/2021) передано раніше визначеному складу суду без порушення ст.35 КПК України, відповідно до 2.3.45. Положення по автоматизовану систему документообігу суду. Крім того, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. від 09.04.2021 (справа №554/618/2021, провадження №1-кс/554/6276/2021) слідчий суддя Андрієнко Г.В. відведена лише від розгляду клопотання (справа №554/618/2021, провадження №1-кс/554/6032/2021) про арешт майна. Також заява не містить обґрунтованих підстав для відводу слідчого судді.

Керуючись ст.ст.35, 75-76, 81, 82, 309 КПК України , суд ,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви адвоката Коршуна Олександра Миколайовича, в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег» про відвід слідчого судді Андрієнко Ганни Вячеславівни від розгляду клопотання (справа №554/618/2021 провадження №1кс/554/6871/2021) старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області Демідова Ігоря Миколайовича про арешт майна у кримінальному провадженні №12021170000000034 від 25 січня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.191, ч.5 ст.191 КК України - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею 22 квітня 2021 року.

Повний текст ухали складено 22 квітня 2021 року.

Слідчий суддя І.О. Блажко