Ухвала суду № 96449814, 16.04.2021, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 539/1/21

Провадження № 1-кп/553/112/2021

У Х В А Л А

Іменем України

16.04.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

суддів: Високих М.С.,

Новака Ю.Д.,

за участю секретаря: Лунич Ю.Г.,

прокурора: Сорокіна І.В.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників: Садового В.В., Дегтяренка В.Г., Євдокименка А.Д., Колеснікова О.А.,

представників потерпілих: Руль М.І., Нікітенка Д.Ю.,

розглянувши матеріали кримінального провадження №12020170000000360 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.4 ст.187, ст.257, ч.3 ст.27, ч.3 ст.262, ч.3 ст.27, ч.3 ст.263-1 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.4 ст.187, ст.257, ч.2 ст.27, ч.3 ст.262, ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.3 ст.263-1 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.4 ст.187, ст.257, ч.2 ст.27, ч.3 ст.262, ч.3 ст.27, ч.3 ст.263-1 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.1, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.4 ст.187, ст.257, ч.2 ст.27, ч.3 ст.262, ч.3 ст.27, ч.3 ст.263-1 КК України,

УСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні адвокат Євдокименко А.Д. заявив клопотання про зняття арешту з двох банківських карток АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_3 , накладений 13.07.2020 ухвалою слідчого судді Октябського районного суду м.Полтави у кримінальному провадженні №12020170000000360, посилаючись на те, що арешт було накладено необгрунтовано, так як банківські картки не відповідають критеріям речового доказу, зазначеним у ст.98 КПК України, не були знаряддям злочину, не містили на собі слідів або інших відомостей, які могли бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлювались під час кримінального провадження.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про зняття арешту.

Представники потерпілих: Руль М.І., Нікітенко Д.Ю. підтримали думку прокурора.

Обвинувачені: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали клопотання адвоката Євдокименко А.Д.

Захисники: Дегтяренко В.Г., Колесніков О.А. підтримали клопотання адвоката Євдокименка А.Д.

Захисник Садовий В.В. при вирішення клопотання про зняття арешту поклався на розсуд суду.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, установили наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 липня 2020 року було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста відділу розслідування злочинів, скоєних проти особи СУ ГУ НП в Полтавській області майора поліції Скороход М.В. про арешт майна. Накладено арешт на майно, яке виявлено та вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема на дві банківські картки АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частиною другою цієї статті визначені випадки, у яких допускається арешт майна:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зміст ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 липня 2020 року свідчить, що метою арешту майна визначене забезпечення його належного збереження як речових доказів.

Так, в ч. 3 ст. 170 КПК зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які серед іншого зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були набуті кримінально протиправним шляхом.

Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 липня 2020 року, слідчий суддя визнав можливим застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, враховуючи, що вказані у клопотанні предмети та документи відповідають критеріям, зазначеним в ч. 1 ст. 98, п.4 ч.2 ст. 167 КПК України, оскільки можуть бути знаряддями вчинення злочину - заволодіння державними коштами шахрайським шляхом та з метою забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Надаючи оцінку доводам клопотання адвоката Євдокименка А.Д. необхідно зауважити, що арешт на майно накладений обґрунтовано, оскільки такі речі та документи відповідають ознакам речових доказів (ч.1 ст.98 КПК України).

Всупереч положень ч.1 ст.174 КПК України адвокатом Євдокименком А.Д. не надано до суду доказів на підтвердження того, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні накладеного арешту. У цьому контексті слід враховувати, що відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання учасниками кримінального провадження їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Отже обов`язок з доведення відсутності подальшої потреби застосування арешту майна покладається саме на особу, яка просить скасувати такий арешт.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката Євдокименка А.Д. про скасування арешту, оскільки в ході розгляду клопотання не встановлено обставин, які б свідчили, що застосування заходу у вигляді арешту майна в даному випадку є необґрунтованим.

У судовому засіданні адвокат Садовий В.В. заявив в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 клопотання про витребування з Полтавської міської медичної частини №23 філії державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України в Полтавській області» наступну інформацію:

1.Чи звертався ОСОБА_1 до медичної частини установи зі скаргами на погане самопочуття та захворювання? Якщо так, то коли (скільки разів), з приводу чого? Яка допомога йому надавалась?

2. Чи звертався ОСОБА_1 до медичної частини установи зі скаргами на високий кров`яний тиск? Якщо так, то коли (скільки разів)? Яка медична допомога йому з цього приводу надавалась і чи була вона достатньою та ефективною?

3. Чи звертався ОСОБА_1 до медичної частини установи зі скаргами на болі в серці? Якщо так, то коли (скільки разів)? Яка медична допомога йому з цього приводу надавалась і чи була вона достатньою та ефективною?

4.Чи залучались до консультацій та обстеження хворого ОСОБА_1 медичні спеціалісти інших закладів охорони здоров`я? Якщо так, то які, з якого закладу коли?

5.Які рекомендації надавали медичні пресдтавники залучені до обстеження ОСОБА_1 .? Чи потребував він поміщення до стаціонарного медичного закладу і у зв`язку з чим?

6.Якщо було відмволено ОСОБА_1 в обстежені та лікуванні поза межами вашої установи то у зв`язку з чим?

7. Чи потребує на даний час ОСОБА_1 кваліфікованої медичної допомоги за межами вашої установи? Чи є можливість в умовах медичної частини вашої установи надавати йому належну кваліфіковану медичну допомогу по лікуванню наявних у нього захворювань?

8. Чи не призведе відсутність належного лікування ОСОБА_1 до непоправних змін у стані його здоров`я і чи не несе це загрози його життю?

Прокурор при вирішенні клопотання адвоката Садового В.В. про витребування інформації поклався на розсуд суду.

Представники потерпілих: Нікітенко Д.Ю. при вирішенні клопотання адвоката Садового В.В. про витребування інформації поклався на розсуд суду.

Представник потерпілого: Руль М.І. частково заперечувала проти задоволення клопотання.

Обвинувачені: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали клопотання адвоката Садового В.В..

Захисники: Дегтяренко В.Г., Євдокименко А.Д., Колесніков О.А. підтримали клопотання адвоката Садового В.В.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про часткове задоволення клопотання адвоката Садового В.В. про витребування з Полтавської міської медичної частини №23 філії державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України в Полтавській області» інформації щодо звернення ОСОБА_1 до медичної частини установи зі скаргами на його стан здоров`я та характеру надання йому допомоги за цими зверненнями, якщо таке мало місце.

Щодо восьмого питання про те, що чи не призведе відсутність належного лікування ОСОБА_1 до непоправних змін у стані його здоров`я і чи не несе це загрози його життю, то Полтавська міська медична частина №23 філії державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України в Полтавській області» не є експертною установою і не може давати відповіді на такі питання, тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 9, 174, 303-309 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання адвоката Євдокименка А.Д. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про зняття арешту з двох банківських карток АТ КБ «Приватбанк», які належать ОСОБА_3 , накладений ухвалою від 13.07.2020 слідчого судді Октябського районного суду м.Полтави у кримінальному провадженні №12020170000000360 - відмовити.

Клопотання адвоката Садового В.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про витребування з Полтавської міської медичної частини №23 філії державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Полтавській області інформації - задовольнити частково.

Витребувати з Полтавської міської медичної частини №23 філії державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Полтавській області наступну інформацію:

1.Чи звертався ОСОБА_1 до медичної частини установи зі скаргами на погане самопочуття та захворювання? Якщо так, то коли (скільки разів), з приводу чого? Яка допомога йому надавалась?

2. Чи звертався ОСОБА_1 до медичної частини установи зі скаргами на високий кров`яний тиск? Якщо так, то коли (скільки разів)? Яка медична допомога йому з цього приводу надавалась і чи була вона достатньою та ефективною?

3. Чи звертався ОСОБА_1 до медичної частини установи зі скаргами на болі в серці? Якщо так, то коли (скільки разів)? Яка медична допомога йому з цього приводу надавалась і чи була вона достатньою та ефективною?

4.Чи залучались до консультацій та обстеження хворого ОСОБА_1 медичні спеціалісти інших закладів охорони здоров`я? Якщо так, то які, з якого закладу коли?

5.Які рекомендації надавали медичні пресдтавники залучені до обстеження ОСОБА_1 .? Чи потребував він поміщення до стаціонарного медичного закладу і у зв`язку з чим?

6.Якщо було відмволено ОСОБА_1 в обстежені та лікуванні поза межами вашої установи то у зв`язку з чим?

7. Чи потребує на даний час ОСОБА_1 кваліфікованої медичної допомоги за межами вашої установи? Чи є можливість в умовах медичної частини вашої установи надавати йому належну кваліфіковану медичну допомогу по лікуванню наявних у нього захворювань?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиР. І. Тимчук

Судді М.С. Високих

Ю.Д. Новак