Ухвала суду № 96449625, 21.04.2021, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/2860/21

Провадження №1-кп/524/372/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Гусача О.М.,

при секретарі - Поймай Я.А.

з участю прокурора - Олефіренка В.В.

захисника - адвоката - Браташа Ю.П.

обвинуваченого - ОСОБА_1

представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката - Мусієнка Ж.Ю.

потерпілих - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці підготовче засідання кримінального провадження №12021170000000041 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середьо-спеціальна, працюючого: ПП «Гордовий», менеджер з продажу, одруженого, на утриманні має неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт від 31.03.2021 року та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений та його захисник, потерпілі та представник потерпілого підтримали позицію прокурора щодо можливості призначення судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілих, представника потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, закриття кримінального провадження чи його зупинення немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Крім того обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Браташ Ю.П. заявили клопотання про скасування арешту майна, а саме: автомобіля «OPEL ZAFIRA», посилаючись на те, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту, оскільки досудове розслідування завершено, усі слідчі проведено. Крім того зазначили, що вказаний автомобіль обвинувачений використовує у своїй трудовій діяльності, а перебування автомобіля під арештом позбавляє його можливості належним чином утримувати свою сім`ю.

Прокурор, проти скасування арешту заперечував, зазначив що підстави для забезпечення кримінального провадження, які були наявні на момент ухвалення рішення про накладення арешту на автомобіль, який визнаний речовим доказом, на сьогодні не відпали, тому є потреба забезпечити збереження указаного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Потерпілі та представник потерпілого підтримали думку прокурора.

Вивчивши подане клопотання та долучені до нього копії документів, вислухавши думки учасників судового провадження, суд встановив наступне.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27.01.2021 року накладено арешт на автомобіль «OPEL ZAFIRA», який перебував у володінні обвинуваченого.

З обвинувального акта постає, що саме автомобіль «OPEL ZAFIRA» здійснив наїзд на потерпілу ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме було знаряддям злочину та зберегло на собі його сліди.

У відповідності до ст. 170 п. 1 ч. 2 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як повідомив прокурор у судовому засіданні постановою слідчого від 27 січня 2021 року автомобіль «OPEL ZAFIRA» визнано речовим доказом.

Стаття 174 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

В силу частини першої статті 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання, зокрема, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження тощо.

Отже за нормами кримінального процесуального законодавства доля речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження вирішується судом під час ухвалення вироку.

Враховуючи викладене, а також те, що обвинуваченим та його захисником не доведено, що арешт накладено необгрунтовано, чи в подальшому застосуванні цого заходу відпала потреба, суд не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ст.. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична чи юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншими суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом пред`явила цивільний позов.

Згідно ст.. 62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністью) обвинучаеного, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулась до суду з позовами до обвинуваченого ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_5 та ОСОБА_2 цивільними позивачами, ОСОБА_1 - цивільним відповідачем.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 61, 62, 128, 179, 194, 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №12021170000000041 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводского районного суду м. Кременчука на 10 годину 00 хвилин 30 березня 2021 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 цивільними позивачами, ОСОБА_1 - цивільним відповідачем.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника Браташа Ю.П. про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: