Ухвала суду № 96449584, 21.04.2021, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 755/15345/17

Провадження №2/148/189/21

У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2021 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Мрочко Т.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке» про стягнення боргу, штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

До початку підготовчого судового засідання представником відповідача було заявлено клопотання про проведення експертизи.

Під час розгляду справи по суті розглянуто клопотання представника відповідача про призначення в справі експертизи, яке мотивовано тим, що відповідачем заперечується факт укладання Додатку № 1 до Договору № 4 від 10.05.2015, в редакції, яка надана позивачем, а саме внесення у вказаний додаток відомостей в таблицю, так як в оригіналі додатку, який знаходиться у відповідача ТОВ «Ситковецьке», таблиця не заповнювалась.

Представник позивача заперечив щодо задоволення даного клопотання. Свою позицію обґрунтовує тим, що позивачем визнається факт того, що відомості в таблицю Додатку № 1 до Договору № від 10.05.2015, укладеного між ТОВ «Ситковецьке» та ФОП ОСОБА_4 , вносились за допомогою комп`ютерної техніки та принтера, на підготовлений бланк таблиці. З цього приводу, позивачем було замовлено та проведено два дослідження, які підтвердили даний факт. Вважає, що призначення експертизи є недоцільним та призведе до затягування розгляду справи.

Заслухавши позицію представників сторін, ознайомившись з клопотанням та матеріалами справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Беручи до уваги, що предметом спору є стягнення коштів, які випливають з договірних правовідносин, а стороною відповідача заперечується факт укладання Додатку до Договору, враховуючи, що вирішення питання щодо внесення відомостей в Додаток має значення для з`ясування обставин справи, а для встановлення цієї обставини необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд дійшов висновку про необхідність призначення судово-технічної експертизи документу.

При цьому оцінюючи доводи представника позивача, щодо визнання факту внесення в оспорюваний Додаток № 1 до Договору № 4 від 10.05.2015 відомостей в заготовлений бланк та надання з цього приводу висновків дослідження, суд зазначає, що вказані висновки не являються висновками експерта. Крім того, питання, які поставленні представником відповідача в клопотанні про призначення експертизи, відрізняються від питань, на які надано відповідь при проведенні дослідження за клопотанням позивача.

Крім того, задоволення клопотання сторони відповідача, сприятиме реалізації принципу змагальності цивільного судочинства, який визначений в ст. 12 ЦПК України.

За приписами ч.2 ст.108 ЦПК України у разі, якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому з врахуванням вимог п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, 108, 109, 252, 253 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача про призначення у справі судово-технічної експертизи документів задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке» про стягнення боргу, штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних втратсудово-технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), місцезнаходження якого: вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. На одному або різних друкуючих пристроях виконанні тексти Договору № 4 від 10.05.2015 та Додатку № 1 до даного Договору, зокрема текст, який міститься в таблиці Додатку № 1?

2. Чи виготовлений Додаток № 1 до Договору № 4 від 10.05.2015 року, шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки, зокрема текст який міститься в таблиці вказаного Додатку № 1?

3. Виконувався текст Додатку № 1 до Договору № 4 від 10.05.2015 року в один прийом (одну закладку) або містить додруковані фрагменти, зокрема текст який міститься в таблиці вказаного Додатку № 1?

4. Який зміст первісних записів у Додатку № 1 до Договору № 4 від 10.05.2015 року, зокрема в таблиці, яка надрукована в Додатку № 1?

5. Чи відповідає дата нанесення печатки та підписів, які містяться в Додатку № 1 та Договорі № 4 від 10.05.2015 року?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи 755/15345/17 (в чотирьох томах), де т. 2 а.с. 104-107, містить оригінал Договору № 4 та Додаток № 1 до вказаного Договору.

Зобов`язати представника позивача надати експертам примірники оригіналів Договору № 4 та Додаток № 1, які знаходяться в позивача (представника позивача).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ТОВ «Ситковецьке», код ЄДРПОУ 33845116, смт. Ситківці, вул. Мандролька, буд. 19, Вінницького району, Вінницької області.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали до виконання направити до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), місцезнаходження якого: вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007 та до відома учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: