Постанова № 96449477, 31.03.2021, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/323/21

Провадження № 3/366/323/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Києві (відділ адміністративної практики) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою (згідно довідки Іванківської селищної ради): АДРЕСА_1 (без реєстрації), працюючого в ГУ НП в Київській області, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 січня 2021 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 , 05.01.2021 року о 08 год. 30 хв. По Гостиомельському Шосе в м. Києві, керував ТЗ VOLKSWAGEN д. н. з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан сп`яніння № 000049 «Київської наркологічної клініки «Соціотерапія».

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Вирішуючи питання щодо притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП, суд керувався наступним.

З 01.07.2020 року набув чинності Закон України від 22.11.2018 року № 2617-VIIІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який криміналізував діяння, поставлені у провину водію.

Разом з тим, Законом України від 17.06.2020 року № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» внесені нові зміни до вказаного вище Закону, а саме, згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону № 720-IX:

- у пункті 1 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 4, який запровадивши нову редакцію ст. 130 КУпАП та виключав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння;

- у пункті 2 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 171, який доповнив КК України ст. 286-1 щодо криміналізації відповідальності за керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння.

Даний Закон набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим Законом, але не раніше дня його опублікування (ч. 5 ст. 94 Конституції України).

Закон України від 17.06.2020 року № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» опублікований у газеті «Голос України» № 110 від 03.07.2020 року, його положення про набрання ним чинності одночасно із Законом № 2617-VIIІ, тобто раніше дня його опублікування, суд оцінює як волю законодавця. Таким чином, за приписами ч. 5 ст. 94 Конституції України Закон № 720-IX набрав чинності 03.07.2020 року.

Таким чином, з набранням чинності (03.07.2020 року) Закону України від 17.06.2020 року № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який виключив підпункти 4 та 171 Закону №2617-VIIІ, внесення змін до КУпАП та КК України щодо криміналізації керування особами транспортними засобами у стані сп`яніння не відбулось.

Суд оцінює як право законодавця після набрання чинності Закону № 720-IX на внесення відповідних змін до КУпАП та КК України щодо їх виключення.

На підставі вищевикладеного приходжу до висновку про необхідність розгляду даної категорії справ на підставі законодавства, яке діяло до набрання чинності Закону України від 22.11.2018 року № 2617-VIIІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень»

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Судом відповідно до ст. 280 КУпАП встановлено, що правопорушення мало місце, а в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – «керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

З оглянутих у судовому засіданні матеріалів справи, не встановлено обставин, що б виключали адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Вимоги статті 251 КУпАП передбачають, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 005409 від 05.01.2021 року;

- висновком № 000049 «Київської наркологічної клініки «Соціотерапія», щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 , відмовився від огляду в повному обсязі з ознаками алкогольного сп`яніння;

- відеозаписом із нагрудної камери поліцейського від 05.01.2021 року.

Так, при відтворенні диску із вмістом відеофайлів на робочому ком`ютері суду, встановлено, що на першому відео за № DSJ_0000722_000722 (2021015222539003476) час початку відеозапису (08 год. 26 хв. 58 сек.), водій ( ОСОБА_1 ) на фоні автомобіля VOLKSWAGEN д. н. з. НОМЕР_1 , похитуючись зі сторони в сторону, з ознаками алкогольного сп`яніння (не чітка хода, не розбірлива мова), спілкується по телефону та з працівниками патрульної поліції. На (08 год. 29 хв.), працівник поліції пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій відмовляється, потім поліцейський пропонує проїхати до лікаря нарколога для проведення огляду, на що водій спочатку відмовляється, а потім начебто і не проти. Потім, аж до 09 години 30 хвилин, водій веде нерозбірливу мову з працівниками патрульної поліції, і нарешті погоджується на огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога. На останньому відео зв № DSJ_0000722_000722 (20210105222712003492) час початку відеозапису (09 год. 55 хв. 16 сек.), водій ( ОСОБА_1 ) у супроводі працівників поліції заходить до «Київської наркологічної клініки «Соціотерапія», а згодом відмовляється від проходження огляду.

Так, відповідно до Постанови від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про Правила дорожнього руху», водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин та передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу. Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, дії ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП України вірно кваліфіковані.

Наслідками таких правопорушень часто бувають аварії, катастрофи, нещасні випадки з людьми, що спричинюють шкідливі наслідки для здоров`я і майна людей, навколишнього природного середовища або викликають загрозу для них, адже керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, є небезпечним і досить поширеним правопорушенням.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права. У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, враховуючи доведеність вини особи матеріалами справи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 283-285, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, (реквізити для оплати штрафу – отримувач: ГУК у Київ. обл. /м. Київ/ 21081300, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), код ЄДРПОУ 37955989, рахунок отримувача UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, № протоколу про адміністративне правопорушення), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн. (чотириста пятдесят чотири) гривні (реквізити для оплати - отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Ю.В. Ткаченко