Ухвала суду № 96449188, 22.04.2021, Літинський районний суд Вінницької області

137/419/20

У Х В А Л А

про відвід прокурора

22.04.2021 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гопкіна П.В.,

за участю секретаря Іванової І.О.,

прокурора Майданюка В.А.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,,

захисника обвинувачених - адвоката Бевза Ю.В.,

представника потерпілого - адвоката Аваєвої Н.В.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon» судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12019020210000255 від 19.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 146 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває зазначений обвинувальний акт.

21.04.2021 представником потерпілого - адвокатом Аваєвою Н.В. в судовому засіданні в режимі відеоконференції заявлено відвід прокурору Майданюку В.А.. 22.04.2021 на електронну адресу суду адвокатом Аваєвою Н.В. надіслано заяву про відвід прокурору мотивовану тим, що перебуваючи на відеозв`язку до початку судового засідання представник потерпілого була свідком розмови прокурора зі стороною захисту в присутності обвинувачених. Так прокурор зазначив про те, що він не підписував обвинувальний акт, йому байдуже, що там написано і він з цим не погоджується та бачить певні шляхи зміни обвинувачення на користь обвинувачених. При цьому прокурор обговорював зі стороною захисту допит потерпілого в суді, шляхи надання документів, надав поради стороні захисту. Також у заяві зазначається, що прокурор припустився неналежної поведінки порушуючи етику прокурора, при обговоренні особи потерпілого зі стороною захисту. Оскільки адвокат Аваєва Н.В. вважає, що прокурор, який підтримує державне обвинувачення безпосередньо чи опосередковано зацікавлений у вирішенні справи, він має бути усунений від провадження шляхом самовідводу або відводу. На підтвердження свого клопотання надала відеодоказ (а.с. 132-137 ).

Представник потерпілого - адвокат Аваєва Н.В.,в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «EasyCon», свою заяву про відвід підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор Майданюк В.А. у судовому засіданні заперечив проти задоволення відводу, мотивуючи тим, що він вправі підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом. Також зазначив, що дотримувався норм етичної поведінки та вживав дії спрямовані на швидкий судовий розгляд кримінального провадження.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх захисник -адвокат Бевз Ю.В. у вирішенні питання про відвід прокурора поклались на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_3 до судового засідання вкотре не з`явився.

Дослідивши заяву про відвід та доданий до нього відеоматеріал (а.с. 140), заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно зі ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно із судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), яка характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, має бути при розгляді клопотання про відвід, судом відповідно оцінена.

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій прокурора. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності прокурора, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід прокурора, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Хоча доводи заяви про відвід в частині виникнення сумнівів щодо неупередженості прокурора з тих мотивів, які були вказані у клопотанні представником потерпілого - адвокатом Аваєвою Н.В., не знайшли своє підтвердження, водночас у представника потерпілого наявні сумніви в неупередженості прокурора, відтак враховуючи практику Європейського суду з прав людини, заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни, про відвід прокурора Вінницької обласної прокуратури Майданюка Валентина Анатолійовича, задовольнити.

Відвести прокурора Вінницької обласної прокуратури Майданюка Валентина Анатолійовича від участі у судовому розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12019020210000255 від 19.08.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 146 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін