Ухвала суду № 96449062, 22.04.2021, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

справа №133/3634/20

22.04.21 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Пєтухової Н.О..

за участю секретаря судових засідань Гаврилюк О.Г.

прокурора Бридька А.М.

захисника Пронівої Н.Р.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12019020170001012 від 23.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копані Радивилівського району Рівненської області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за таких обставин.

Так, за змістом обвинувального акта, 23.12.2019 близько 12.40 год. водій ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем марки «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з території Козятинської районної державної адміністрації (автостоянки), здійснюючи поворот ліворуч на вул. Героїв Майдану в м. Козятин Вінницької області, в порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п. 2.3. (б) відповідно до якого «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», п. 10.1. відповідно до якого «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та п. 12.3. відповідно до якого «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», не врахував дорожньої обстановки, яка склалася на той момент, не впорався з керуванням, виїхав на вул. Героїв Майдану, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_2 , яка переходила проїзну частину дороги справа наліво по ходу руху автомобіля. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, з якими її було доставлено в КП «Козятинська ЦРЛ».

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи у ОСОБА_2 мало місце ушкодження: перелом основи п`ятої плюсневої кістки правої ступні. Ушкодження у ОСОБА_2 небезпечним для життя в момент заподіяння не було, за ознакою тривалого розладу здоров`я, відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи в заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля марки «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 12.3. Правил дорожнього руху України. В ситуації, яка склалася, при умові, що небезпека для руху водію ОСОБА_1 виникає в момент початку руху пішохода по проїзній частині, водій автомобіля марки «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля марки «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_1 до смуги руху пішохода, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України. В ситуації, яка склалася, при умові, що небезпека для руху водію ОСОБА_1 виникає в момент початку руху пішохода по проїзній частині, в діях водія автомобіля марки «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України. В ситуації, яка склалася, при умові, що небезпека для руху водію ОСОБА_1 виникає в момент початку руху пішохода по проїзній частині, дії водія автомобіля марки «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які не відповідають вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. Наїзд на пішохода ОСОБА_2 автомобілем марки «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_1 стався на проїзній частині вул. Еероїв Майдану, м. Козятин Вінницької області найбільш ймовірно в районі середини проїзної частини.

З огляду на зазначене, дії ОСОБА_1 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України - тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні до початку розгляду обвинувального акта по суті, захисник обвинуваченого - адвокат Проніва Н.Р. заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим, вказала, що претензій морального та матеріального характеру потерпілий до обвинуваченого не має, вони примирились, збитки ним відшкодовано, і до кримінальної відповідальності він раніше не притягувався.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника та просив закрити кримінальне провадження. При цьому пояснив, що він розуміє суть пред 'явленого йому обвинувачення, що закриття провадження із вказаних ним підстав не є реабілітуючою обставиною, його згода на таке закриття є вільною, примусу щодо нього від будь-яких осіб не здійснювалось.

Потерпіла в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання, підтвердила, що до обвинуваченого не має ніяких претензій ні майнового ні матеріального характеру. Вказала що її волевиявлення на підтримання такого клопотання є вільним, усвідомленим, підтвердила факт примирення, просила клопотання задовольнити.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання та закриття даного кримінального провадження в зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим. Однак, посилаючись на те, що ОСОБА_1 чітко усвідомлює суть висунутого проти нього обвинувачення, не заперечує обставини, викладені в обвинувальному акті, вважав, що судом має бути встановлена вина ОСОБА_1 , і як наслідок,- стягнуто витрати на проведення експертизи. Також прокурорм надано суду матеріали, що характеризують особу ОСОБА_1 , які, за відсутності заперечень інших учасників, приєднані до матеріалів справи.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, які заяву захисника обвинуваченого підтримали та просили її задовольнити, суд прийшов до такого висновку.

Згідно частини 4 статті 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим кодексом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень,

звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За наявності передбачених у статті 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості узгоджується з вимогами ст. 46 КК України, він вчинив вперше, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколого не перебуває, з потерпілою ОСОБА_2 він примирився, заподіяна ним шкода відшкодована. Згідно характеристики, яка видана по місцю його проживання - Вівсянницькою сільською радою, він характеризується позитивно. Також йому надана позитивна характеристика Вінницько-Тульчинською єпархією, оскільки він є настоятелем парафії Покрови Пресвятої Богородиці с. Вівсники.

Тому суд дійшов висновку, що відповідно до ст. 46 КК України обвинувачений може бути звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Щодо посилань прокурора про те, що повинна бути встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, суд зазначає таке.

Так, закон не пов`язує можливість застосування правил ст.46 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

При цьому має бути встановлено, що особа вперше вчинила кримінальне правопорушення (проступок або необережний нетяжкий злочин, що не пов`язаний з корупційним діянням), тобто - раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, примирилась з потерпілим, відшкодувала збитки.

У цьому кримінальному провадженні усі ці три необхідні і достатні умови були виконані.

При цьому визнання обставин кримінального правопорушення та вини не є необхідною умовою для закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України. А у разі визнання таких обставин і вини - це не є достатньою підставою для встановлення вини особи. Адже встановлення вини особи у процесі судового розгляду кримінального провадження може мати місце при дотриманні визначеної КПК України процедури - встановлених у певному порядку обов`язкових дій, які у своїй сукупності вчиняються, зокрема, у судовому засіданні під час розгляду обвинувального акта. Так, при загальному порядку розгляду кримінальних проваджень сторона обвинувачення повинна довести обставини вчинення злочину і вину обвинуваченого. При спрощеному порядку (при визнанні вини обвинуваченимта обставин правопорушення), сторона обвинувачення також зобов`язана вчиняти процесуальні дії з метою доведення вини такої особи та обставин злочину.

Отже, сама лише відсутність заперечень ОСОБА_1 щодо обставин, які зазначені в обвинувальному акті, не є достатньою підставою визнати його винним. Крім того така вимога щодо зазначення про винуватість особи у змісті ухвали про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, чинним КПК України не встановлена.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та закриттям кримінального провадження щодо нього, процесуальні витрати стягненню з останнього не підлягають, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку.

Відповідно до п.4 ст. 174 КПК України, суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Оскільки суд дійшов висновку про закриття кримінального провадження, то арешт, який

було накладено на автомобіль ОСОБА_1 - «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_2 , згідно ухвали слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26.12.2019 у справі № 133/3387/19, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, ст. 285-286, 288, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №12019020170001012 від 23.12.2019 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - закрити у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Вартість проведеної авто-технічної транспортно-трасологічної експертизи у розмірі 1144 грн 15 коп. віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт на автомобіль «OPEL ASTRA», д.н.з. НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26.12.2019 у справі № 133/3387/19.

Копію ухвали вручити прокурору, потерпілому та обвинуваченому.

Ухвала про закриття кримінального провадження може бути оскаржена протягом 7 днів з моменту її проголошення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано не було.

Суддя Н.О. Пєтухова

Дата документу 22.04.2021