Ухвала суду № 96448164, 19.04.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19 квітня 2021 року Справа № 915/1371/20

м.Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль C.М.,

за участі секретаря судового засідання Сьянової О.С.,

від позивача: Власенко М.О.;

від відповідача 1: Кем Д.В., за трудовим договором;

від відповідача 2: представник не явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком", 02660, м. Київ, вул. Бориспільська, 7,

адреса для листування: 03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 7, корп. 2, оф. 5/1;

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Веселинівська машино-технологічної станції", вул.Київська, буд. 23, смт. Веселинівка, Миколаївська область, 57101;

2) ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

про стягнення в солідарному порядку заборгованості в загальній сумі 763864 грн. 58 коп. по договору поставки від 18.03.2020 № Пд180320/01.,-

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Украгроком" звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Веселинівська машино-технологічної станції" та громадянина ОСОБА_1 про стягнення з останніх у солідарному порядку грошових коштів у загальній сумі 763864 грн. 58 коп., з яких: 606500 грн. 05 коп. -основний борг; 149781 грн. 09 коп. - штраф; 2166 грн. 70 коп. - пеня; 5416 грн. 74 коп. - 30% річних, з посиланням на неналежне виконання ТОВ "Веселинівська машино-технологічної станції" грошового зобов`язань за укладеним між сторонами договором поставки від 18.03.2020 №Пд180320/01 (далі-договір), а саме, зобов`язань щодо своєчасної та в повному обсязі оплати за поставлений товар, унаслідок чого утворився основний борг, на який у відповідні періоди прострочень позивачем здійснено нарахування, 3 % річних та індексу інфляції, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України та пені, штрафу в порядку п.п. 5.2, 5.3 договору, стягнути яку ТОВ "Украгроком" просить солідарно з ТОВ "Веселинівська машино-технологічної станції", як кредитора за договором, та громадянина Кем, який, згідно умов укладеного з ТОВ "Украгроком" договору поруки від 30.03.2020 №Пд180320/01, поручився відповідати за повне та своєчасне виконання ТОВ "Веселинівська машино-технологічної станції" зобов`язань за договором поставки.

За такими вимогами ухвалою від 28.12.2020 відкрито провадження в даній справі та призначено підготовче засідання на 23.02.2021, у цей день підготовче засідання відкладено на 22.03.2021 року.

У зв`язку із перебуванням судді у відпустці, судове засідання, призначене ухвалою суду від 23.02.2021 року на 22.03.2021 об 11 год. 30 хв. не відбулось.

Ухвалою суду від 24.03.2021 підготовче засідання призначено на 19.04.2021 об 11 год. 00 хв.

У судовому засіданні 19.04.2021 представник відповідача-1 заявив усну заяву (клопотання) про зупинення розгляд справи №915/1371/20 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №910/12876/19.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача-1, який підтримує заявлену заяву, та представника позивача, яка заперечує проти задоволення усної заяви про зупинення провадження у справі, суд приходить до наступного.

Так, в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.02.2021, мотиви якої Велика Палата Верховного Суду визнала обґрунтованими, виключна правова проблема полягає у відсутності одного варіанту реалізації розсуду суду, який можна було вважати правильним у контексті щодо застосування у системному зв`язку з нормами інших законодавчих актів, а саме статей 3, 549, 628, 629 Цивільного кодексу України та статті 61 Конституції України, при цьому її вирішення має міжюрисдикційний характер, є необхідним для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки на сьогодні існує невизначеність законодавчого регулювання правових питань щодо порядку прийняття рішення у такій категорії справи. Вирішення правової проблеми необхідне також для забезпечення принципу пропорційності, тобто належного балансу між свободою договору та засадами цивільного законодавства, передбаченими статтею 3 Цивільного кодексу України (справедливість, добросовісність, розумність).

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідно синах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ураховуючи, що у справі, яка розглядається, вирішується питання про правильне застосування норм статей 3, 549, 628, 629 Цивільного кодексу України та статті 61 Конституції України, суд вважає за необхідне задовольнити усну заяву відповідача-1 та зупинити провадження у даній справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/12876/19. (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.03.2021 у справі № 915/107/20).

Керуючись статтями 195, 228, 229, 232-235 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Веселинівська машинно-технологічна станція" про зупинення провадження у справі.

2. Провадження у справі №915/1371/20 зупинити до отримання правового висновку Великої Палати Верховного Суду по справі № 910/12876/19.

3. Зобов`язати сторін повідомити Господарський суд Миколаївської області про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/12876/19 та надати відповідні докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя С.М.Коваль.