Ухвала суду № 96447141, 22.04.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22.04.2021м. ДніпроСправа № 904/1283/21

За позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Випсагро", м. Дніпро

про скасування державної реєстрації права оренди та витребування земельної ділянки, площею 113,9259 га

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

В засіданні брали участь: ОСОБА_1 , прокурор відділу прокуратури

С У Т Ь С П О Р У:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 113,9259га, кадастровий номер 1222086000:01:001:0029, що розташована на території Семенівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, проведену за Товариством з обмеженою відповідальністю "Випсагро" (код ЄДРПОУ 42925317), на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Святовасилівської сільської ради Попова О.О. № 56651620 від 19.10.2020 з одночасним припиненням речових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Випсагро" (код ЄДРПОУ 42925317) на вказану земельну ділянку (номер запису про право 38729673);

- витребувати із незаконного володіння та користування Товариства з обмеженою відповідальністю "Випсагро" (код ЄДРПОУ 42925317) земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 113,9259га, кадастровий номер 1222086000:01:001:0029, що розташована на території Семенівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Прокурор зазначає, що відповідно до інформації Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 02.02.2021 №10-4-0.61-800/2-21 Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області довіреність на укладання договору оренди спірної земельної ділянки не надавалась, договір оренди земельної ділянки від імені Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області не оформлявся та підписом не засвідчувався. Вказане свідчить про відсутність у поданому для державної реєстрації договору оренди земельної ділянки №33/03-01/20ДО від 03.01.2020, укладеному, начебто, між Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області в особі заступника начальника відділу у Криничанському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Литовченко І.Г. та ТОВ "Випсагро" статусу документа, достатнього для здійснення державної реєстрації права користування.

За наведеного, прокурор вбачає відсутність підстав для здійснення державної реєстрації права користування спірною земельною ділянкою за Товариством з обмеженою відповідальністю "Випсагро", відповідно наявність підстав для захисту інтересів держави.

Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області позовні вимоги заступника керівника обласної прокуратури підтримує в повному обсязі, надало до суду письмові пояснення по справі.

Крім того, в поясненнях, які надійшли до суду 21.04.2021 позивач зазначив, що заступник начальника відділу у Новомосковському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Литовченко І.Г. договір оренди земельної ділянки площею 113,9259га, кадастровий номер 1222086000:01:001:0029 з ТОВ "Випсгагро" не підписував та печаткою не скріплював.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2021 справу №904/1283/21 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.03.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 відкладено підготовче засідання на 22.04.2021.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

22 квітня 2021 року від позивача до господарського суду електронною поштою надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі уповноваженого представника.

Відповідач у підготовчі засідання не з`являвся, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до вимог статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвали суду, направлені на адресу відповідача повернулися з відмітками "адресат відсутній за вказаною адресою" проставленими органом поштового зв`язку (містяться в матеріалах справи).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Статтею 177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

У ході проведення підготовчого засідання судом здійснені усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.05.2021.

Керуючись пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Закрити підготовче провадження у справі №904/1283/21.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 20.05.2021 о 14:30год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення – 22.04.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва