Ухвала суду № 96447043, 21.04.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

Дата ухвалення
21.04.2021
Номер справи
904/1478/19
Номер документу
96447043
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

21.04.2021р. Справа № 904/1478/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро

До: Товариства з обмеженою відповідальнітсю "Торговий дім "Армада ЛТД", м. Підгороднє (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Дністер", с.Куча (відповідач-2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Бужок", с. Митинці (відповідач-3)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", с. Мокіївці

Про: стягнення 8 980 733,42 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Броян А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від ТОВ "Агротек": Петренко М.Г. (адвокат);

Від ТОВ "Торговий дім "Армада ЛТД": не з`явився;

Від ТОВ "Сварог-Дністер" та ТОВ "СК Бужок": Муравський В.В. (адвокат);

Савчук Ю.М. (адвокат);

Від ТОВ "Серединецьке": не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Агротек" (позивач) звернулося до ТОВ "Сварог-Дністер" стягнення 34 132 215, 75 грн. (в т.ч.: 4 177 187,23 грн. - заборгованості по лізинговим платежам; та 29 955 028,52 грн. - 365% річних) заборгованості.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2019р., яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2020р. у справі №904/1478/19, позовні вимоги задоволені повністю: стягнуто з відповідача-2 на користь позивача 4177187,23 грн. заборгованості з лізингових платежів і 29955028,52 грн. 365% річних, 9327,39 грн. витрат на професійну правничу допомогу; стягнуто з Відповідача-1 на користь Позивача 4177187,23 грн. заборгованості з лізингових платежів і 5744799,99 грн. 70% річних, 3822,61 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Верховного Суду від 11.08.20р. у справі №904/1478/19 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 05.03.2020 у справі №904/1478/19 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

10.09.20р. матеріали справи повернулися на адресу господарського суду Дніпропетровської області.

10.09.20р. системою автоматичного розподілу справ, справу №904/1478/19 передано на новий розгляд судді Васильєву О.Ю.

Ухвалою суду від 11.09.20р. справу №904/1478/19 прийнято до свого провадження суддею Васильєвим О.Ю. та підготовче засідання призначено на 29.09.20р. о 11:00 год.

22.09.20р. на електронну адресу суду від відповідачів - 2, 3 надійшли клопотання про проведення судового засідання 29.09.20р. у режимі відео конференції у судах (в т.ч. у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, Героїв Майдану 54).

28.09.2020р. на електронну адресу суду від ТОВ "Сварог-Дністер" (відповідача-2) та ТОВ "СК Бужок" (відповідача-3) надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 та відповідач-3 заперечували, проти задоволення позовних вимог, стверджуючи (поміж-іншим), що факти відображені у вимогах до ТОВ "СК Бужок" та ТОВ "Сварог-Дністер", а також у позовній заяві підтверджують факт, що ТОВ "Агротек" застосовує збільшену відповідальність до ТОВ "СК Бужок" та ТОВ "Сварог-Дністер". Також зазначено, що у разі збільшення розміру грошової відповідальності поручителів ТОВ "СК СУ Бужок" та ТОВ "Сварог-Дністер" відбулось, незважаючи на положення п.6.3 договорів, відповідно до яких у разі внесення змін до основного договору, обсяг відповідальності поручителя залишається без змін (попереднім), що підтверджується вимогами позивача вих. №2802/19-2019/1юр від 28.08.2019р. та вих. №0904/19-20юр від 09.04.2019р., направленими на адресу поручителів. З вказаних вимог вбачається, що при розрахунку заборгованості, заявленої до поручителів, ТОВ "Агротек" виходив з умов договору фінансового лізингу не у первісній редакції, а у редакції додаткових угод до договору фінансового лізингу, якими передбачались інші графіки лізингових платежів та збільшення обсягу зобов`язань лізингоодержувача, на що поручителі своєї згоди не надавали. Відповідно, своїми фактичними діями ТОВ "Агротек", незважаючи на договірні домовленості, притягнув поручителів до збільшеного обсягу відповідальності, що свідчить про настання обставини, перелбаченої с.1 ст.559 ЦК України, та є безумовною підставою доя припинення поруки.

22.09.20р. до канцелярії суду від ТОВ "Агротек" (позивач) надійшла заява про уточнення (збільшення) розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з ТОВ "Сварог-Дністер" (відповідач-2) заборгованість по лізинговим платежам у розмірі 4 177 187, 23 грн. та 365% річних у розмірі 29 955 028, 52 грн.; та стягнути з ТОВ "СК Бужок" (відповідач-3) заборгованість по лізинговим платежам у розмірі 3 963 537, 88 грн. та 70% річних у розмірі 5 282 616, 56 грн. Всього позивач просить стягнути з відповідачів-2, 3: 43 378 370, 19 грн.

Ухвалою суду від 29.09.20р. відкладено підготовче засідання в режимі відеоконференції на 20.10.20р.

До судового засідання 20.10.20р. в режимі відеоконференції з`явились представники позивача, представники відповідач-2,3. Відповідач-1 та третя особа явку повноважних представників не забезпечили.

Ухвалою суду від 19.10.20р. заяву про уточнення позовних вимог вих.№1809/20-2К від 18.09.20р. та додані до неї документи повернуто позивачу без розгляду (оскільки позивачем не було додано до неї жодних доказів надсилання її на адресу відповідачів та третьої особи). Окрім того, в цій ухвалі було повідомлено позивача, що подаючи до суду заяву про уточнення позовних вимог, ним не було доплачено судовий збір в розмірі 138 691, 31 грн.; та зазначено, що у разі повторного подання вищезазначеної заяви до суду, позивачу необхідно сплати судовий збір в розмірі 138 691, 31 грн.

20.10.20р. дану заяву з додатками отримав нарочно представник позивача Перепелиця О.С. У зв`язку з цим, представник позивача клопотав про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 20.10.20р. розгляд справи відкладено в режимі відеоконференції на 29.10.20р.

Ухвалою суду від 29.10.20р. розгляд справи відкладено в режимі відеоконференції на 17.11.20р.

Ухвалою від 17.11.20р. зупинено провадження у справі № 904/1478/19 та призначено судову економічну експертизу.

15.02.2021р. матеріали справи №904/1478/19 були повернуті з Дніпропетровського НДІСЕ на адресу господарського суду без відповідного висновку судової економічної експертизи з причин не оплати вартості робіт по виконанню експертизи.

Ухвалою суду від 17.02.21р. поновлено підготовче провадження у справі №904/1478/19, призначено підготовче засідання на 16.03.21р.

18.02.21р. та 24.02.21р. на електронну адресу суду від відповідачів - 2, 3 надійшли клопотання про проведення судового засідання 16.03.21р. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку "ЕasyCon".

Ухвалами суду від 19.02.21р. та 25.02.21р. в задоволенні клопотань відповідачів-2,3 про забезпечення проведення судового засідання 16.03.21р. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було відмовлено.

16.03.21р. на адресу суд від ТОВ "Агротек" (позивач) надійшла заява про уточнення позовних вимог.

Ухвалою суду від 16.03.21р. було відмовлено в задоволенні клопотання відповідачів-2,3 про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у зв`язку з відсутністю технічної можливості; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 30.03.21р.

До судового засідання 30.03.21р. заявились представники позивача, відповідача-2, 3. Відповідач-1 та третя особа явку повноважних представників не забезпечили.

Відповідачі - 2, 3 клопотали про проведення всіх судових засідань по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку "ЕasyCon".

Ухвалою суду від 30.03.21р. розгляд справи відкладено на 13.04.21р.

Ухвалою суду від 13.04.21р. розгляд справи було відкладено на 21.04.21р. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

До судового засідання 21.04.21р. з`явились представники позивача та відповідачів-2,3. Відповідач-1 та третя особа явку повноважних представників не забезпечили. В той же день від позивача надійшла заява, в якій він просив прийняти відмову від позову в частині солідарного стягнення заборгованості та суми неоотриманих відсотків з ТОВ "ТД "Армада ЛТД" та ТОВ "СК Бужок"; уточнив позовні вимоги та просив стягнути з ТОВ "Сварог-Дністер" на користь ТОВ" Агротек" заборгованість у розмірі 3 831 057, 34 грн. та 5 149 676, 08 грн. - суми неодотриманих відсотків. Окрім того, з урахуванням цієї заяви позивач просив повернути надмірно сплачений судовий збір.

Згідно частин 1 - 3 статті 191 ГПК України : позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно п. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України: про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до приписів ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині солідарного стягнення заборгованості та суми неоотриманих відсотків з ТОВ "ТД "Армада ЛТД" та ТОВ "СК Бужок" та закрити провадження у справі в цій частині позовних вимог. Також враховуючи, що при зверненні з цим позовом до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 511 983, 24 грн. (згідно платіжного доручення №38308 від 09.04.2019р., яке міститься в матеріалах справи №904/1478/19) за позовними вимогами на суму 34 132 215, 75 грн.; а внаслідок уточнення (зменшення) позовних вимог загальна сума грошових коштів, що просить стягнути позивач, зменшилась та склала 8 980 733,42 грн.; то суд вважає за необхідне задовольтнити заяву поизвача та повернути йому надмірно сплачену суму судового збору з Державного бюджету України в розмірі 377 272, 24 грн. (511 593, 24 грн. - 134 711, 00 грн. = 377 272, 24 грн.).

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 191, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині солідарного стягнення заборгованості та суми неоотриманих відсотків з ТОВ "ТД "Армада ЛТД" та ТОВ "СК Бужок", закрити провадження у справі №904/1478/19 в цій частині позовних вимог.

2. Повернути позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Агротек» (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1; код ЄДРПОУ 32232765) з Державного бюджету України: 377 272, 24 грн. надмірно сплачений судовий збір, згідно платіжного доручення №38308 від 09.04.2019р., яке наявне в матеріалах справи №904/1478/19.

Відповідно до вимог ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя О.Ю.Васильєв

Часті запитання

Який тип судового документу № 96447043 ?

Документ № 96447043 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 96447043 ?

Дата ухвалення - 21.04.2021

Яка форма судочинства по судовому документу № 96447043 ?

Форма судочинства - Господарське

В якому cуді було засідання по документу № 96447043 ?

В Господарський суд Дніпропетровської області
Попередній документ : 96447042
Наступний документ : 96447044