Постанова № 9644601, 21.05.2010, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №2.6.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2010 року Справа № 2а-3467/10/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі: Судді: Солоніченко О.В.;

при секретарі судового засідання: Писаренко К.В.;

за участю представників

позивача: Смаглюк Н.М., дов. № 1/937 від 18.03.10,

Бородіна А.С., дов. № 2/202 від 21.01.10,

відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про скасування постанови від 12.02.2010 ВП № 17131215 про арешт коштів боржника, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2010 року Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області звернулося до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про скасування постанови від 12.02.2010 ВП № 17131215 про арешт коштів боржника.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 12.02.2010 державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області Марченко C.O. винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 17131215. Арешт накладено на суму 2072,75 грн. на розрахунковому рахунку № 35413074000633, що належить управлінню праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради в управлінні Державного казначейства України у м. Рубіжне Луганської області.

Вважав, що вказана постанова винесена всупереч вимогам чинного законодавства України та просив скасувати її, мотивуючи тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження, яка б зобовязувала Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради виконати певні дії, від підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області не надходила.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надали пояснення, аналогічні викладеним у позові та у доповненнях до позовної заяви, просили задовольнити позов.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав заперечення проти адміністративного позову, згідно якого позов не визнав у повному обсязі, оскільки оскаржувану постанову про арешт грошових коштів боржника винесено у відповідності до вимог чинного законодавства України. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією, або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження”, примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону, державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, та накази господарських судів, у т.ч. на підставі рішень третейського суду; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом; судові накази; виконавчі написи нотаріусів.

Частиною 2 ст. 4 Закону України “Про державну виконавчу службу” визначено, що державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження”, державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Він здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Згідно ст. 20 Закону України „Про виконавче провадження” виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

За приписами ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження”, державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження. Відповідно до вимог ч. 2 цією норми, державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документу виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження”, копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Рубіжанського міського суду від 06 лютого 2009 року у справі № 2-А-11/09 стягнуто з управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради на користь ОСОБА_4 недоплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року в сумі 2072 грн. 75 коп. за рахунок коштів Державного бюджету України.

03.11.2009 державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Луганської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 17131215 за виконавчим листом № 2а-11, виданим 30.10.2009 Рубіжанським міським судом Луганської області про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області на користь ОСОБА_4 недоплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року в сумі 2072 грн. 75 коп. за рахунок Державного бюджету України.

У звязку з тим, що боржником рішення суду в установлений строк не виконане, державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Луганської області винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 17131215 на суму 2072,75 грн., що належать боржнику та містяться на рахунку: р/р 35413074000633 в УДК у м. Рубіжне ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, код 03196860.

Згідно пояснень представників позивача під час судового засідання постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 17131215 з виконання виконавчого листа № 2а-11/09, виданого Рубіжанським міським судом 30.10.2009, до Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради не надходила. На підтвердження вказаного позивачем надано акт перевірки журналу обліку вхідної кореспонденції, згідно якого постанова про відкриття виконавчого провадження до Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради не надходила.

Крім того, у судовому засіданні 21.05.10 судом оглянуто журнали реєстрації вхідної кореспонденції УПСЗН. Оглядом вказаних журналів факт реєстрації постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 17131215 про стягнення з УПСЗН на користь ОСОБА_4 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у сумі 2072,75 грн. також не встановлено.

Статтею 30 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримано боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону. У разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Згідно вимог частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідачем доказів отримання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 17131215 на підставі виконавчого листа № 2а-11/09, виданого Рубіжанським міським судом 30.10.2009, про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради на користь ОСОБА_4 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а також доказів її направлення до Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем як субєктом владних повноважень при виконанні своїх функцій відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження” не дотримано порядку відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого документу, а саме щодо направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику у встановлений законом строк та надання строку для добровільного виконання рішення. Внаслідок чого оскаржувана постанова ВП № 17131215 від 12.02.2010 про арешт коштів Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради на розрахунковому рахунку № 35413074000633 у сумі 2072,75 грн. підлягає скасуванню.

Згідно із частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 71, 87, 94, 105, 158-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області задовольнити повністю.

Скасувати постанову підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області від 12 лютого 2010 року ВП № 17131215 про арешт коштів управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області на розрахунковому рахунку № 35413074000633 у сумі 2072,75 грн. (дві тисячі сімдесят дві грн. 75 коп.).

Стягнути з Державного б юджету України на користь управління праці та соціального захисту населення Рубіжанської міської ради Луганської області (місцезнаходження: 93010, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Руденка,7) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 03,40 грн. (три гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений КАС України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанову в повному обсязі складено та підписано 26 травня 2010 року.

Суддя Солоніченко О.В.