Рішення № 96445940, 14.04.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Матвієвська Г. В.

Справа № 644/8965/20

Провадження № 2/644/766/21

14.04.2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді - Матвієвської Г.В.,

за участю:

секретаря судових засідань - Узденової М.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Богачової Г.О.,

відповідача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа : Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про поділ майна у спільній сумісній власності та визначення порядку користування квартирою, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа : Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про поділ майна у спільній сумісній власності та визначення порядку користування квартирою. Позивач посилається на те, що його мати- ОСОБА_5 , він та відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приватизували у власність квартиру АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 26.05.2008 р., виданого відділом приватизації житлового фонду управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконкому Харківської міської ради. Позивач зазначає, що після смерті матері, відповідач ОСОБА_4 став власником ј частки вказаної квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.09.2016 р., виданого Четвертою Харківською державною нотаріальною конторою. Частки інших співвласників не визначені, спільна сумісна власність

продовжується. Право власності зареєстроване в Державному реєстрі прав на нерухоме майно. Квартира є чотирикімнатна, її житлова площа 46,9 кв.м., загальна площа 80,1 кв.м. У квартирі знаходяться згідно технічного паспорту наступні приміщення : коридор літ.1 площею 13,3 кв.м, комора літ. 2 площею 0,5 кв.м, комора літ.3 площею 0,5 .м, кухня літ.4 площею 8,4 кв.м. житлова кімната літ.5 площею 16,2 кв.м, житлова кімната літ.6 площею 8,5 кв.м, комора літ.7 площею 0.6 кв.м. ванна літ.8 пелощею 2,5 кв.м, вбиральня літ.9 площею 1,2 кв.м, житлова кімната літ. 10 площею 11,3 кв.м, житлова кімната літ.11 площею 10,9 кв.м. У квартирі є дві лоджії. Вихід на лоджії є з кімнат літ.6 та літ. 10. Усі житлові кімнати ізольовані, мають окремі виходи в коридор.

Позивач стверджує, що між ним та відповідачем ОСОБА_2 існує конфліктна ситуація. Вона та її дочка ОСОБА_3 користуються усією квартирою. Відповідач ОСОБА_2 поміняла замки у квартирі. Його, позивача ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 до квартири пускає коли їй заманеться, багато разів вона не відкривала йому двері. Позивач ОСОБА_1 зазначає, що продавати квартиру, щоб розділити майно, відповідач ОСОБА_2 відмовляється. Вона обіцяла йому сплатити гроші за належну йому частку, але вона його постійно обманює. Позивач наголошує, що конфліктна ситуація продовжується вже 4 роки. Позивач стверджує, що вони «оформили» частку матері на брата відповідача ОСОБА_4 , відмовившись на його користь від спадкових прав, тому що вони всі бажали продати квартиру та поділити гроші. Але відповідач ОСОБА_2 «передумала». Позивач зазначає, що відповідач ОСОБА_2 порушує його право на власність та користування належним йому на праві власності майном та він бажає закріпити за собою право на частку у квартирі, щоб він міг самостійно, без участі інших співвласників, користуватися та розпоряджатися належним йому на праві власності майном. Також він бажає визначити порядок користування конкретними приміщеннями в квартирі, щоб він міг без перешкод користуватися конкретним приміщенням у квартирі та щоб ніхто не мав до нього доступу. При цьому, позивач зазначає, що житлова площа квартири 80,1 кв.м., йому припадає на його ідеальну частку 11,725 кв.м житлової площі. Він пропонує, щоб суд виділив йому житлову кімнату площею 11,3 кв.м з лоджією, що незначно менше його ідеальної частки. Позивач, звертаючись до суду за захистом свого права вланості, просить виділити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 частки у квартирі АДРЕСА_1 - по ј кожному; Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ѕ частини квартири АДРЕСА_1 ;Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , виділивши у користування ОСОБА_1 житлову кімнату « літ.10», площею 11,3 кв.м. з лоджією, яка до неї примикає; у користування ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виділити у спільне користування житлові кімнати «літ.5» площею 16,2 кв.м., «літ.6» площею 8,5 кв.м. з лоджією, яка до неї примикає та «літ.11» площею 10,9 кв.м. Коридор, кухню,ванну, вбиральню та три комори залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Позивач та його представник до суду надали заяву з проханням розглянути справу у їх відсутність через пандемію корона вірусу, за наявними матеріалами справи, позов підтримують та просять його задовольнити.

Відповідачі до суду надали заяви з проханням розглянути справу у їх відсутність через пандемію корона вірусу, за наявними матеріалами справи, не заперечують проти вимоги виділення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 частки у квартирі АДРЕСА_1 - по ј кожному та припинення права спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , а проти вимоги виділення позивачеві житлової кімнати площею 11,3 кв.м з лоджією, що незначно менше його ідеальної частки заперечують через ті обставини, що є незрозумілим якими кімнатами будуть користуватися вони та всі кімнати різної площі.

Представник третьої особи надав до суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність через виробничу зайнятість, заперечень проти задоволення позовних вимог не надав, даних про безпідставність позову не навів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 41 Конституції України гарантує кожному його право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до частин першої та другої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Відповідно до частини першої статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників) належить їм на праві спільної сумісної власності (спільне майно).

Частиною першою статті 357 ЦК України визначено, що частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Як визначено частиною першою статті 368 ЦК України, спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до частини другої статті 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними.

Частиною 1 статті 316 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 статті З І 7 ЦК України унормовано, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.3 ст. 319 ЦК України, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Частиною 1 статті 372 ЦК України унормовано, що майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом.

Згідно із частиною 2 статті 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Частиною 3 статті 372 ЦК України встановлено, що у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

З огляду на те, що за дослідженими доказами по цій справі, об`єктом права спільної сумісної власності є 3/4 квартири , розмір часток співвласників є рівними, тобто по 1/4 частин.

У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється, про що закріплено у частині 3 статті 372 ЦК України.

Так, судом з`ясовано такі фактичні обставини та перевірено належними та допустими доказами.

Мати позивача ОСОБА_1 , - ОСОБА_5 , позивач ОСОБА_1 та відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка на час розгляду справи є повнолітньою, приватизували у власність квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло від 26.05.2008 р., виданим відділом приватизації житлового фонду управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконкому Харківської міської ради, реєстраційний № 7-08-288720 та Довідкою, виданою КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Департаментом економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської Ради 19.08.2016 року за № 2501305 ОСОБА_4 для подання до 4 ХДНК за запитом № 4153/02-14 від 18.08.2016 року.

Після смерті ОСОБА_5 , відповідач ОСОБА_4 став власником ј частки квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом ( серія та номер 3-1109) від 17.09.2016 р., виданого Четвертою Харківською державною нотаріальною конторою, що підтверджується Інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 218891607, сформованої 04.08.2020 року 10:09:35. Право власності зареєстроване в Державному реєстрі прав на нерухоме майно. Частки інших співвласників не визначені, спільна сумісна власність продовжується.

Реєстрація прав власності на квартиру АДРЕСА_1 станом на 31.12.2012 було проведено КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської Ради на паперовому носії, що підтверджується довідкою КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської Ради № 1061118 від 25.05.2019 року.

За даними Технічного паспорту, виготовленого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської Ради 03.06.2019 року та Довідки, виданої КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської Ради 03.06.2019 року за № 207000001619, квартира АДРЕСА_1 знаходиться на 7 поверху, у літері «А-10» приміщення: коридор літ.1 площею 13,3 кв.м, комора літ. 2 площею 0,5 кв.м, комора літ.3 площею 0,5 .м, кухня літ.4 площею 8,4 кв.м. житлова кімната літ.5 площею 16,2 кв.м, житлова кімната літ.6 площею 8,5 кв.м, комора літ.7 площею 0.6 кв.м. ванна літ.8 пелощею 2,5 кв.м, вбиральня літ.9 площею 1,2 кв.м, житлова кімната літ. 10 площею 11,3 кв.м, житлова кімната літ.11 площею 10,9 кв.м. У квартирі є дві лоджії. Вихід на лоджії є з кімнат літ.6 та літ. 10. Усі житлові кімнати ізольовані, мають окремі виходи в коридор. Квартира є чотирикімнатна, її житлова площа 46,9 кв.м., загальна площа 80,1 кв.м. Перепланування/реконструкції, побудовані самочинно - відсутні.

Між сторонами існує конфліктна ситуація з приводу користування квартирою. Відповідач ОСОБА_2 порушує право власності ( володіння, користування, розпорядження) позивача шляхом перешкод у вільному користуванні ним належним йому на праві власності майном( часткою квартири) та він просить захистити його право власності шляхом визначення порядку користування конкретними приміщеннями в квартирі, які відповідають його ідеальній частині у сумісній власності. Житлова площа квартири 80,1 кв.м., позивачеві припадає на його ідеальну частку 11,725 кв.м житлової площі. Запропонований позивачем спосіб захисту його права власності, а саме : виділення йому житлової кімнати площею 11,3 кв.м з лоджією, що незначно менше його ідеальної частки, виділення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 часток у квартирі АДРЕСА_1 - по ј кожному; припинення права спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , - є розумним вирішенням спору між сторонами та таким способом, що не порушує права та інтереси інших співвласників майна.

Всі надані позивачем докази свідчать про наявність правових підстав для задоволення його позову та не спростовані доводами і доказами відповідачів. Крім того, такий спосіб захисту права власності позивача й не порушує інтересів інших осіб. Наявна технічна документація на нерухоме майно підтверджує технічну можливість встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 , виділення у користування ОСОБА_1 житлову кімнату « літ.10», площею 11,3 кв.м. з лоджією, яка до неї примикає; у користування ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виділення у спільне користування житлових кімнат «літ.5» площею 16,2 кв.м., «літ.6» площею 8,5 кв.м. з лоджією, яка до неї примикає та «літ.11» площею 10,9 кв.м. Коридор, кухню,ванну, вбиральню та три комори залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересів.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Таким чином, все викладене позивачем знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, доведено належними та допустимими доказами, не спростовано відповідачами, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10-13, 76-81, 263-265 ЦПК України, у відповідності до ст. ст. 316, 317,358, 368-370, 372, 383, 391 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа : Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про поділ майна у спільній сумісній власності та визначення порядку користування квартирою, - задовольнити.

1.Виділити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 частки у квартирі АДРЕСА_1 - по ј кожному.

2.Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ѕ частини квартири АДРЕСА_1 .

3.Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , виділивши у користування ОСОБА_1 житлову кімнату « літ.10», площею 11,3 кв.м. з лоджією, яка до неї примикає; у користування ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виділити у спільне користування житлові кімнати «літ.5» площею 16,2 кв.м., «літ.6» площею 8,5 кв.м. з лоджією, яка до неї примикає та «літ.11» площею 10,9 кв.м. Коридор, кухню,ванну, вбиральню та три комори залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1725,00 ( одна тисяча сімсот двадцять п`ять гривень 00 коп.) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22.04.2021

Суддя: Г. В. Матвієвська