Ухвала суду № 96445911, 22.04.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11718/20

Провадження № 2/643/977/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2021 року Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання – Хотян К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому після уточнення просить суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 04.06.2020року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м.Києва Пономарьовою Д.В.; скасувати державну реєстрацію квартири АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 2094073163101, запис про реєстрацію права власності №36764176 від 04.06.2020року проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В.

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотання про витребування доказів з Харківського РУ поліції №2 ГУНП в Харківській області документів, які були отримані в рамках кримінального провадження №12020225470000229 від 21.07.2020р.:

- Документи та пояснення, що були надані TOB «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» з приводу отримання останнім права вимоги за кредитним договором №73/08 від 18.01.2008р. укладеним між ПАТ «ВіЕйБі Банком» та ОСОБА_3 .

- Документи та пояснення, що були надані ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» з приводу відчуження предмету іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_2 .

- Документи та пояснення, що були надані ОСОБА_2 , щодо реєстрації за ним права власності на квартиру АДРЕСА_2 від 04.06.2020 року.

- Письмові пояснення, що були надані Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м.Києва Пономарьовою Дарією Володимирівною та документи на підставі яких, було укладено договір купівлі- продажу нерухомого майна від 04.06.2020 року, а саме квартири АДРЕСА_2 , сторонами якого виступали ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ОСОБА_2 .

- Інші документи (можливо отримані від інших осіб), що наявні в матеріалах кримінального провадження № 12020225470000229 від 21.07.2020р., що безпосередньо пов`язані з підставами та порядком укладання договору купівлі- продажу нерухомого майна від 04.06.2020, а саме квартири АДРЕСА_2 року, сторонами якого виступали ТОВ «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ОСОБА_2 на підставі якого відкрите кримінальне провадження № 12020225470000229 від 21.07.2020р.

В обґрунтування клопотання зазначає, що Московським ВП ГУНП в Харківській обл.(на даний час Харківський РУ поліції №2 ТУ Національної поліції в Харківській області) відкрито кримінальне провадження № 12020225470000229 від 21.07.2020р., що підтверджується Витягом з ЄРДР., який наявний в матеріалах судової справи. Дане кримінальне провадження відкрито з питання незаконного відчуження іпотечного майна, а саме квартири АДРЕСА_1 . Вважає за доцільне, для повного та всебічного розгляду справи, витребувати з Харківського РУ поліції №2 ТУ Національної поліції в Харківській області вищевказані документи, що мають суттєве значення для розгляду та вирішення даної справи та які були отримані в рамках кримінального провадження № 12020225470000229 від 21.07.2020р.

Представник позивача ОСОБА_6 подала до суду заяву, в якій просить судове засідання, призначене на 22.04.2021року проводити без участі сторони позивача та розглянути клопотання про витребування доказів.

Відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д.В., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановлений законом порядок.

Суд, вивчивши заявлене клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, та враховуючи заявлені позовні вимоги, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст.77 ЦПК України).

Частинами 1, 5 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ст..84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, оцінивши ті матеріали, які були зібрані під час підготовчих засідань, судом вбачається відсутність у клопотанні зазначення чітких обставин, які можуть підтвердити докази, які позивач просить витребувати в поданому до суду клопотанні, не конкретизовані, які саме документи.

Також в клопотанні про витребування доказів позивачем не зазначено, які складнощі є у неї у поданні доказів, які він просить витребувати.

У зв`язку з чим суд вважає, що клопотання про витребування доказів подане з порушенням вимог, зазначених у ст. 84 ЦПК України, є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Довготько Т.М.