Постанова № 964459, 18.09.2007, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2007 р.

Справа № 3/417/07

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого: Петрова М.С.

Суддів: Разюк Г.П.

Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Бухтіяровій О.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача: Заболотна І.В., довір. б/н від 10.07.07 р.

від відповідача: про час і місце судового засідання належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляв

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Югмаш”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 10.07.2007 року

по справі № 3/417/07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Югмаш”

до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради

про виконання зобов’язань по договору

В С Т А Н О В И Л А:

06.07.07 р. ТОВ „Югмаш” звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про зобов’язання останнього виконати зобов’язання по договору від 7.04.93 р. на дольову участь в будівництві житла в м. Миколаєві на 1993 р. та виділення житла у розмірі 210 кв. м.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 10.07.07 р. (суддя Смородінова О.Г.) у позові ТОВ „Югмаш” відмовлено з огляду на те, що згідно із договором про дольову участь в будівництві житла в м. Миколаєві на 1993 рік від 07.04.93р. ТОВ „Югмаш” не є суб’єктом правовідносин за цим договором, а тому відповідно до ст. 509 ЦК України не може виступати кредитором по спірним правовідносинам.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Миколаївської області від 10.07.07р. ТОВ „Югмаш” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення місцевого господарського суду та задовольнити позов, оскільки суд 1 інстанції при вирішенні спору по суті допустив порушення норм процесуального та матеріального права та не в повному обсязі з’ясував обставини, що мають значення для справи.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що на підставі листа СП „Ленмаш” № 74094 від 10.01.1994р. договір від 7.04.93 р. був переукладений з ТОВ „Югмаш” про що свідчить відповідне рішення виконкому Миколаївської міської ради № 66 від 17.02.1994р., а також угода про уступку права вимоги від 10.01.94 р., укладену між СП „Ленмаш” та ТОВ „Югмаш”, які місцевий господарський суд всупереч вимогам ст.38 ГПК України не витребував та не з’ясував у повному обсязі обставини даної справи.

Крім того, скаржник зазначає, що в судовому засіданні не приймав участь представник відповідача та в матеріалах справи відсутні належні докази про повідомлення його про час та місце розгляду справи.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляв, тобто без поважних причин не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, тому апеляційна скарга розглянута без участі його представника.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника скаржниа, та перевіривши правильність юридичної оцінки судом 1 інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

07.04.2003 р. між виконкомом Миколаївської міської ради та СП „Ленмаш” укладено договір про дольову участь в будівництві житла в м. Миколаєві на 1993 р.

За умовами цього договору виконком Миколаївської міськради зобов’язався прийняти від СП „Ленмаш” грошові кошти у сумі 39525 тис. крб. або матеріальні ресурси для будівництва житлових будинків у м. Миколаєві, які будуються за замовленням Миколаївського міськвиконкому і після прийняття їх в експлуатацію виділяє СП „Ленмаш” 210 кв. м. житла, а саме по одній двох- трьох-чотирьохкімнатній квартирі.

СП „Ленмаш” за умовами цього договору повинен був перерахувати на рахунок відповідача вищезазначені грошові кошти в строк до 01.07.2003 р., а виконком Миколаївської міськради закріпити за СП „Ленмаш” двох-трьох-чотирьохкімнатні квартири протягом 12 місяців з моменту перерахування останнім грошових коштів.

Як вбачається з наявних матеріалів справи 10.01.94 р. СП „Ленмаш” звернулося до відповідача із листом №74-94 з проханням переукласти договір від 7.04.1993 р., замінивши його на ТОВ „Югмаш”.

В позовній заяві ТОВ „Югмаш” посилається на те, що на підставі вказаного листа виконком Миколаївської міськради своїм рішенням №66 від 17.02.94 р. погодився на пропозицію СП „Ленмаш” і договір з СП „Ленмаш” був переукладений з ТОВ „Югмаш”, що обумовило перехід всіх прав та обов’язків за договором до позивача. В підтвердження цього позивач надав листи відповідача, в яких останній визнавав свій обов’язок за договором від 7.04.93 р. про необхідність виділення ТОВ „Югмаш” 210 кв. м. житла.

Однак, господарський суд 1 інстанції не надав належної оцінки вищезазначеним обставинам і всупереч ст.38 ГПК України не витребував від відповідача рішення №66 від 17.02.94 р. та не з’ясував у зв’язку із чим виконком Миколаївської міськради визнавав свій обов’язок щодо виділення житла за договором від 7.04.93 р. позивачу, а не СП „Ленмаш”.

Враховуючи наведене, судова колегія у відповідності із ст.ст.38,101 ГПК України вважає за можливе прийняти від позивача додаткові докази для повного і всестороннього розгляду даного спору.

З наданої скаржником угоди від 10.01.94 р. про уступку права вимоги вбачається що СП „Ленмаш” передало ТОВ „Югмаш” право вимоги по договору від 07.04.93 р., укладеному між виконкомом Миколаївської міськради та СП „Ленмаш”.

Із змісту листа СП „Ленмаш №74-94 від 10.01.94 р. та рішення виконкому Миколаївської міськради №66 від 17.02.94 р. випливає, що виконком Миколаївської міськради був повідомлений про перехід прав і обов”яків за договором від 7.04.93 р. від СП „Ленмаш” до ТОВ „Югмаш”. Більш того виконком не оспорював такий перехід прав і обов’язків за вказаним договором, про що свідчать його листи із визнанням свого обов’язку передати житло ТОВ „Югмаш”.

За вищенаведених обставин судова колегія вважає, що СП „Ленмаш” у відповідності із ст.197 ЦК України (1963 р.) та угодою про уступку права вимоги від 10.01.94 р. правомірно уступило своє право вимоги за договором від 7.04.93 р., оскільки це не суперечить закону та договору і вимога не пов’язана з особою кредитора.

Таким чином, ТОВ „Югмаш” набуло право вимагати від відповідача виконання обов’язків за договором від 7.04.93 р.

Як зазначалося вище виконком Миколаївської міськради за умовами договору від 7.04.93 р. повинен був закріпити за СП „Ленмаш” двох-трьох-чотирьохкімнатні квартири протягом 12 місяців після повної оплати останнім грошових коштів у сумі 39525 тис. крб.

Згідно із платіжними дорученнями №11 від 29.06.93 р., №12 від 29.06.93 р., №350 від 11.10.93 р. СП „Ленмаш” виконало обов’язок по перерахуванню відповідачу грошових коштів у сумі 39525 тис. крб.

Таким чином, відповідач згідно із умовами договору повинен був закріпити за СП „Ленмаш” двох-трьох-чотирьохкімнатні квартири в строк до 11.10.94 р., а відповідно із цим після вказаного строку у випадку невиконання виконкомом свого обов’язку щодо передачі житла, право ТОВ „Югмаш” є порушеним і останній міг звернутися із відповідним позовом в строк до 11.10.97 р., однак останній звернувся із позовом 06.06.07 р., тобто після спливу строку позовної давності.

ТОВ „Югмаш” вважає, що строк позовної давності щодо заявлених ним позовних вимог переривався відповідями відповідача, в яких він визнавав свій обов’язок надати квартири.

Судова колегія з такими доводами ТОВ „Югмаш” не може погодитися, оскільки згідно із ст.79 ЦК України (1963 р.) строк позовної давності переривається вчиненням зобов’язаною особою дій, що свідчать про визнання боргу тільки у спорах, в яких однією або обома сторонами є громадяни. У даному випадку сторонами спору є юридичні особи. При цьому строк позовної давності сплинув до набрання чинності ЦК України прийнятого у 2003 р., тому відповідно із п.6 Прикінцевих та перехідних положень цього кодексу до даного позову слід застосовувати правила ЦК України 1963 р.

Відповідно із ст.80 ЦК України 1963 р. закінчення строку позовної давності до пред’явлення позову є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захистові.

Із місту вказаної статті випливає, що у випадку пропуску строку позовної давності суд повинен з’ясувати причини пропуску цього строку і при наявності поважних причин захистити порушене право.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач неодноразово на звернення позивача виділити йому квартири у відповідності із договором від 7.04.93 р. про дольову участь в будівництві житла в м. Миколаєві на 1993 р. погоджувався із вимогами позивача виділити йому квартири (листи від 25.12.95 р., 10.11.2000 р., 02.12.02 р., 16.01.07 р.) але свої обов’язки за договором не виконував. Наведене свідчить про те, що позивач пропустив строк позовної давності з поважних причин, тобто в результаті недобросовісної поведінки відповідача.

За таких обставин порушене право ТОВ „ЮГМАШ” відповідно із ч.2 ст.80 ЦК України (1963 р.), ст.514, 526 ЦК України (2003 р.) підлягає захисту.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу ТОВ „ЮГМАШ”, рішення господарського суду Миколаївської області від 10.07.07 р. скасувати, позов задовольнити.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу ТОВ „ЮГМАШ” задовольнити, рішення господарського суду Миколаївської області від 10.07.2007 р. скасувати, позов задовольнити.

2.Зобов’язати виконком Миколаївської міської ради виконати зобов’язання по договору на дольову участь у будівництві житла в м. Миколаєві на 1993 р. від 07.04.1993 р. та виділити ТОВ „ЮГМАШ” загальну площу житла у розмірі 210 квадратних метрів.

2.Стягнути з виконавчого комітету Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, банківський рахунок № 33213912500003 в УДК в Миколаївській області, МФО 326013) на користь ТОВ „ЮГМАШ” (54042, м. Миколаїв, вул. Авангардна, 2-а, адреса для листування: м. Миколаїв, а/с 186, код ЕДРПОУ 20868545, р/р 26003301350046 в Спаській філії АКБ „Національний кредит” м. Миколаїв, МФО 326665) витрати по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги у сумі 42 грн. 50 коп.

3. Видачу наказу доручити господарському суду Миколаївської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.С. Петров

Суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов