Ухвала суду № 96445885, 21.04.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/15335/15-ц

Провадження № 6/643/95/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2021 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого – судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання – Хотян К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство Банк «Меркурій», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Московського районного суду м. Харкова було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Меркурій» суму заборгованості за договором №18-06П-100 від 18.05.2007р. у розмірі 1367536,41 грн. та судових витрат у розмірі 2500,00грн. 20.11.2019 року між ним та ТОВ ФК «Фінрайт» було укладено договір про відступлення прав вимоги (відступлення) за договором кредитної лінії №18-06П-100 від 18.05.2007р. У зв`язку з чим, він набув всіх прав та обов`язків первинного кредитора за договором №18-06П-100 від 18.05.2007р. по відношенню до боржника. Ним було повідомлено боржника про заміну кредитора листом-повідомленням від 05.08.2020року. На час подання заяви, виконавчі провадження №47758916 та №50839177 з виконання вказаного рішення перебувають на виконанні у Московському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Учасники в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановлений законом порядок. Від заявника ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Від зацікавленої особи ОСОБА_2 надійшов відзив на заяву, в якому останній просить розгляд справи проводити без його участі та задовольнити заяву ОСОБА_1 в повному обсязі.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.01.2016року, позов Публічного акціонерного товариства банк «Меркурій» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства банк «Меркурій» заборгованість за договором №18-06П-100 від 18.05.2007 року в розмірі 1367536, 41 грн. 41 коп., з яких: заборгованість за кредитом – 1032632,00 грн.; прострочена заборгованість за кредитом – 270393,51 грн.; заборгованість за відсотками – 8353,66грн.; прострочена заборгованість за відсотками – 56157,24грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 3654 гривні 00 коп.

На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист №643/15335/15-ц, який було пред`явлено до виконання.

Між ПАТ Банк «Меркурій» та ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» 13.05.2019 укладено договір купівлі-продажу майна, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» набуло право вимоги за договором №18-06П-100 від 18.05.2007 року.

Між ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» 12.11..2019 укладено договір №27/19 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» набуло право вимоги за договором №18-06П-100 від 18.05.2007 року.

20.11.2019року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення прав вимоги за Договором кредитної лінії №18-06П-100 від 18.05.2007року.

Згідно з умовами вказаного договору ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» відступає, а ОСОБА_1 набуває право вимоги за Договором кредитної лінії №18-06П-100 від 18.05.2007року, укладеного між АКБ «Меркурій» та ОСОБА_2 .

Згідно з актом прийому передачі права до Договору про відступлення прав вимоги за Договором кредитної лінії №18-06П-100 від 18.05.2007року, ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» передав ОСОБА_1 , зокрема, договір №18-06П-100 від 18.05.2007року з додатковими угодами.

Постановою головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито ВП №50839177, з виконання виконавчого листа №643/15335/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства банк «Меркурій» заборгованість за договором №18-06П-100 від 18.05.2007 року в розмірі 1367536, 41 грн. 41 коп., з яких: заборгованість за кредитом – 1032632,00 грн.; прострочена заборгованість за кредитом – 270393,51 грн.; заборгованість за відсотками – 8353,66грн.; прострочена заборгованість за відсотками – 56157,24грн.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Вищезазначене підтверджується й правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 по справа № 6-122 цс 13.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Розглядаючи зазначену заяву, суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів зокрема договорів, інших правочинів тощо, в тому числі – на предмет їх нікчемності.

Ураховуючи викладене, задоволення заяви про заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні на стадії виконання судового рішення або відмова у такому задоволенні, здійснюється судом відповідно до норм матеріального і процесуального права, які не передбачають право суду надавати на цій стадії оцінку оспорюваним правочинам, що буде порушувати презумпцію їх правомірності (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Аналогічні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2019 року у справі № 916/2286/16 (провадження № 12-199гс19).

За таких обставин, суд приходить висновку про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні частково, а саме, в частині заміни стягувача ПАТ Банк «Меркурій» на його правонаступника стягувача – ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП №50839177 з виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.01.2016року по справі №643/15335/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства банк «Меркурій» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, заява в частині заміни стягувача у виконавчому провадження ВП №47758916 не підлягає задоволенню, оскільки стосується іншої цивільної справи №643/15019/14-ц.

Керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство Банк «Меркурій» /м.Харків, вул. Петровського, 23/, ОСОБА_2 / АДРЕСА_2 /, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» /м.Харків, вул. Дружби Народів, 228Б/– задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Банк «Меркурій» на його правонаступника стягувача – ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП №50839177 з виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.01.2016року по справі №643/15335/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства банк «Меркурій» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині заява задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повна ухвала суду складена 21.04.2021 року.

Суддя Довготько Т.М.