Ухвала суду № 96445806, 22.04.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кп/641/412/2021 Справа № 641/9836/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Чайка І.В.,

за участю секретаря – Дрокіної С.В.,

прокурора – Булатової Є.В.,

потерпілої – ОСОБА_1

представника потерпілого- Клімаш А.С.

захисника – Давиденко Г.І.

обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220000001057 від 27.08.2020 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 , обвинувачується у тому, що він, 26.08.2020, приблизно о 21:05 год., керуючи технічно справним автомобілем «SHKODA OCTAVIA А5» р.н. НОМЕР_1 , рухався по пр. Ю. Гагаріна зі сторони вул. Південнопроектної в напрямку вул. Зернової в м. Харкові. В цей час по вул. Одеській в напрямку пр. Героїв Сталінграду рухався автомобіль «NISSAN Maxima» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виїхав на перехрестя пр. Ю. Гагаріна, вул. Одеської та пр. Героїв Сталінграду і продовжував прямувати в тому ж напрямку, прямо в сторону пр. Героїв Сталінграду, зі швидкістю приблизно 34,7 км/год.

В цей час, ОСОБА_2 , рухаючись по вказаній дорозі на автомобілі «SHKODA OCTAVIA А5» р.н. НОМЕР_1 у вищевказаному напрямку, зі швидкістю приблизно 58,5 км/год, діючи з необережності, при ввімкненні йому сигналу світлофора, що дозволяє рух, не дав дорогу автомобілю «NISSAN Maxima» р.н. НОМЕР_2 , що завершував рух через перехрестя пр. Ю. Гагаріна, вул. Одеської та пр. Героїв Сталінграду та допустив зіткнення з вказаним автомобілем «NISSAN Maxima» р.н. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- 16.5. «У разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.».

У зв`язку з дорожньо-транспортною подією 26.08.2020 у пасажира автомобіля «NISSAN Maxima» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мали місце ушкодження: закритий перелом поперекового відростку зліва четвертого поперекового хребця, закритий перелом правої сідничної кістки із зсувом. Тілесні ушкодження, встановлені у ОСОБА_1 відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров`я.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «SHKODA OCTAVIA А5» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.4 та 16.5 Правил дорожнього руху. У діях водія автомобіля «SHKODA OCTAVIA А5» ОСОБА_2 убачаються невідповідності вимогам п. 16.5 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «SHKODA OCTAVIA А5» ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти виникненню події даної ДТП шляхом виконання вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_2 , виразилися в тому, що він керуючи автомобілем «SHKODA OCTAVIA А5» р.н. НОМЕР_1 , при ввімкненні йому сигналу світлофора, що дозволяє рух, не дав дорогу автомобілю «NISSAN Maxima» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , що завершував рух через перехрестя пр. Ю. Гагаріна, вул. Одеської та пр. Героїв Сталінграду, в результаті чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем, що спричинило вищевказані наслідки.

Дії ОСОБА_2 органом досудового слідства кваліфікуються як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 заявили клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням. При цьому ОСОБА_2 зазначив, що вперше вчинив злочин, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, примирився з потерпілою, матеріальну та моральну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП потерпілій відшкодував повністю. Потерпіла ОСОБА_1 повідомила, що просить залишити заявлений нею по справі цивільній позов без розгляду. Просили скасувати арешт та повернути власникам арештоване майно.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання потерпілої та обвинуваченого про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України підлягає до задоволенню, виходячи з наступного.

З положення ст. 22 КПК України слідує, що суд повинен створити умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

За змістом ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України, належить до злочинів невеликої тяжкості, вперше, вину свою визнав, примирився з потерпілою та відшкодував завдані потерпілій збитки.

З огляду на вищезазначені положення чинного процесуального законодавства, враховуючи те, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України яке, у відповідності до ст. 12 КК України, належить до злочинів невеликої тяжкості, вчиненого з необережністю, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, вперше вчинив злочин, вину у вчиненому визнає повністю, примирився з потерпілою ОСОБА_1 , повністю відшкодував завдані потерпілій матеріальні збитки, в свою чергу потерпіла просила залишити її цивільний позов без розгляду, а відтак на переконання суду наявні підстави, передбачені ст.46 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2020 року на автомобіль «NISSAN Maxima» р.н. НОМЕР_2 та автомобіль «SHKODA OCTAVIA А5» р.н. НОМЕР_1 необхідно зняти та повернути власникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно.

Цивільний позов у кримінальному проваджені залишити без розгляду з підстав подання потерпілою відповідного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 284,285,286,350, 376 КПК України, ст.ст.12,46 КК України, суд,

ухвалив:

Звільнити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч.1ст.286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - закрити.

Речові докази:

-автомобіль «SHKODA OCTAVIA А5» р.н. НОМЕР_1 , який зберігається за адресою: м. Харків вул. Пушкінська, 106 після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_4 .

-автомобіль «NISSAN Maxima» р.н. НОМЕР_2 , який зберігається за адресою: м. Харків вул. Пушкінська, 106 після набрання вироком законної сили повернути власнику ОСОБА_3 .

-Лазерний диск CD-R з заводським № RFD80M-8068580 та лазерний диск CD-R з заводським № RFD80M-8068580 – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2020 року на автомобіль «NISSAN Maxima» р.н. НОМЕР_2 та повернути його власнику ОСОБА_3 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2020 року на автомобіль «SHKODA OCTAVIA А5» р.н. НОМЕР_1 та повернути його власнику ОСОБА_4 .

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому, потерпілому, прокурору.

Суддя- І. В. Чайка