Ухвала суду № 96445736, 22.04.2021, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/891/21

Номер провадження 2-ві/623/1/21

У Х В А Л А

іменем України

22.04.2021 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянуши заяву представника Управління Служби безпеки України в Харківській області Матяш Юлії Володимирівни про відвід судді Одарюка М.П. по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, Управління Служби безпеки України в Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури, -

в с т а н о в и в:

06 квітня 2021 року представник Управління Служби безпеки України в Харківській області Матяш Юлія Володимирівна звернулася до суду про відвід судді Одарюка М.П. по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, Управління Служби безпеки України в Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури.

Ухвалою судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюка М.П. від 21.04.2021 року передано справу до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді для розгляду заяви про відвід у відповідності до вимог ч.3 ст.40 та ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у даній справі визначено суддю Герцова О.М.

Заява представника Управління Служби безпеки України в Харківській області Матяш Юлії Володимирівни про відвід судді мотивована тим, що суддя Одарюк М.П. здійснював розгляд кримінального провадження №42015220000000412 від 10.06.2015 року по справі №623/5106/15-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. У вказаному кримінальному провадженні суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2 визнав невинуватим ОСОБА_1 у пред"явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального праовпорушення. Вважає, що є наявні об"яктивні та очевидні підстави для подання заяви про відвід судді Одарюк М.П., оскільки розгляд кримінального провадження та постановлення ним виправдовувального вироку, стало підставою для звернення ОСОБА_1 з позовними вимогами про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури та викливає сумнів у об"єктивності та неупередженості у розгляді справи №623/891/21.

Питання про відвід вирішується невідкладно ( ч.7 ст. 40 ЦПК України).Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи ( ч.8 ст. 40 ЦПК України).

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм повинно оцінюватися особисте переконання та поведінка конкретного судді, зокрема, чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі.

Практика ЄСПЛ свідчить, що у кожній окремій справі повинно вирішуватися питання, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У п.п.104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 09 січня 2013 року по справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) зазначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру» (Kyprianou v. Cyprus) [ВП], заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполучного Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), п. 32, Reports 1996-III).

У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із заявленого клопотання під час розгляду справи про відвід вбачається, що відвід судді Одарюка М.П. мотивований постановленням ним виправдовувального вироку у відношенні ОСОБА_1 , що стало підставою для звернення ОСОБА_1 з позовними вимогами про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури.

Враховуючи те, що суддя Одарюк М.П. під час ухвалення виправдовувального вироку по справі №623/5106/15-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, не вирішував питання завдання чи не завдання шкоди діями органами досудового слідства та прокуратури, вважаю заявлений відвід необґрунтованим, оскільки не наведено об`єктивних даних, які свідчили б про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Одарюка М.П. по цій справі.

Керуючись ст.ст.36,37,40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника Управління Служби безпеки України в Харківській області Матяш Юлії Володимирівни про відвід судді Одарюка М.П. по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, Управління Служби безпеки України в Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Герцов