Ухвала суду № 96445668, 22.04.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/5481/21

Провадження № 2/638/3902/21

22.04.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви Харківського окружного адміністративного суду до Харківської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень та запису про реєстрацію права власності,

встановив:

14.04.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень та запису про реєстрацію права власності.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2021 року визначено головуючого по справі суддю ОСОБА_4 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.04.2021 року, відведено суддю Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М. від розгляду цивільної справи №638/5481/21 за позовом Харківського окружного адміністративного суду до Харківської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень та запису про реєстрацію права власності. Передано справу до канцелярії Дзержинського районного суду м. Харкова для визначення іншого складу суду в порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2021 року визначено головуючого по справі суддю Подус Г.С.

22.04.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді Подус Г.С.

Дослідивши матеріали позовної заяви встановлено, що позивачем по справі є Харківський окружний адміністративний суд.

Суддею встановлено обставини, які викликають необхідність заявити самовідвід при розгляді даної справи.

Так, згідно Договору про надання правової допомоги від 12.04.2021 року, ОСОБА_5 надає правову допомогу та є представником позивача - Харківського окружного адміністративного суду.

В свою чергу, ОСОБА_5 є чоловіком головуючого по справі ОСОБА_6 , що підтверджується декларацією родинних зв`язків.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій). Саме за цим алгоритмом і повинні готуватися заяви про відвід судді.

У відповідності до ч.1 ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справ і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Виходячи з цих принципів, суддя зобов`язаний заявити самовідвід для забезпечення принципу безсторонності суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Оскільки чоловік ОСОБА_6 – ОСОБА_5 є представником позивача по справі, тому з метою уникнути в подальшому можливих сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, вважаю необхідним заявити самовідвід по справі.

Керуючись ст. 20, 36, 39-41 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відвести суддю Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С. від розгляду цивільної справи №638/5481/21 за позовом Харківського окружного адміністративного суду до Харківської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень та запису про реєстрацію права власності.

Передати справу до канцелярії Дзержинського районного суду м. Харкова для визначення іншого складу суду в порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя