Ухвала суду № 96445014, 22.04.2021, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/708/21

Провадження №: 2/0343/369/21

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2021 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Райффайзенбанк Аваль" в особі Чернівецької обласної дирекції "Райффайзенбанк Аваль" та акціонерного товариства "Альфа-Банк", треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Вижницький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ) та Долинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ), про визнання частки у спільній сумісній власності та звільнення і зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И Л А:

21 квітня 2021 року в Долинський районний суд Івано-Франківської області поступив позов ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзенбанк Аваль" в особі Чернівецької обласної дирекції "Райффайзенбанк Аваль" та АТ "Альфа-Банк",треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Вижницький РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ) та Долинський РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ), в якому позивачка просить:

- визнати за нею право власності на 1/2 частку в житловому будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ОНМ: 604418026220, та на 1/2 частку в земельній ділянці, кадастровий номер 2622085201:01:003:0024, на якій розташований будинок АДРЕСА_1 ;

- скасувати арешт 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 реєстраційний номер ОНМ: 604418026220, та 1/2 частки земельної ділянки, кадастровий №26220875201:01:003:0024 по АДРЕСА_1 , накладений постановою державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби ПЗМУ МЮ (м. Івано-Франківськ) Тиндик С. від 07.12.2020 про опис та накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ОНМ: 604418026220 та земельну ділянку по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 2622085201:01:003:0024;

- скасувати запис про обтяження: 38966216 (спеціальний розділ) від 02.11.2020 відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54906013 державного виконавця Вижницького РВ ДВС ПЗМУ МЮ (м. Івано-Франківськ), Чернівецької області Нистерюк Оксаною Михайлівною, занесений в Державний Реєстр речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно будинок №11 реєстраційний номер ОНМ: 604418026220 та земельну ділянку кадастровий номер 26220852001:01:003:0024 по АДРЕСА_1 в частині 1/2 частки.

Дослідивши матеріали позовної заяви та її зміст, вважаю, що така підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 4 та п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивачка просить визнати за нею право на 1/2 частку в житловому будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ОНМ: 604418026220, та на 1/2 частку в земельній ділянці, кадастровий номер 2622085201:01:003:0024, на якій розташований будинок АДРЕСА_1 , що апріорі випливає із презумпції спільності права власності подружжя на майно. При цьому, вона не вказує підстави для задоволення позову.

Як визначено ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Однак, формуючи позовні вимоги, позивачка не посилається на ст. 392 ЦК України, як на підставу позову, а зазначає ст. 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Більше того, як визначено п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", у справах про зняття арешту з майна, що становить спільну сумісну власність членів сім`ї, частка боржника визначається відповідно до правил статті 357 ЦК, яка регулює питання визначення часток у праві спільної часткової власності, що не враховано позивачкою при зверненні до суду.

Таким чином, не зрозуміло підстави для визнання права власності на 1/2 частку спірного майно, та чи заперечується це право відповідачами, до яких заявлено позов: ПАТ "Райфайзенбанк Аваль" та АТ "Альфа-Банк", і що свідчить про такі заперечення.

Якщо ж позивачка мала на увазі визначення її частки у спільному сумісному майні, як це передбачено ст. 357 ЦК України, на яку вона, як зазначено вище, не посилається та позовні вимоги таким чином не заявляє, то чому ці вимоги заявлені до двох комерційних банків, а не до іншого співвласника майна, яким є ОСОБА_2 , та на ім`я якого зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно, також не залучено ПАТ "Банк "Демарк", який є таким же стягувачем за зобов`язаннями ОСОБА_2 , як і відповідачі, до яких заявлено позов.

Крім цього, всупереч п 3 ч.3 ст.175 ЦПК України, ціна позову в позовній заяві не зазначена. Згідно з п.9 ч.1 ст.176 ЦПК України, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності ціна позову визначається - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Механізм проведення оцінки нерухомого та рухомого майна для цілей обчислення державного мита та інших обов`язкових платежів, визначений постановою Кабінету Міністрів України «Про проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов`язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства» від 21 серпня 2014 року № 358 .

Документ, який підтверджує вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору – це звіт про оцінку майна (стаття 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Отже, позивачці слід надати відомості, які б підтверджували дійсну реальну вартість рухомого та нерухомого майна на день звернення до суду та зазначити ціну позову.

Також після визначення ціни позову слід сплатити судовий збір за першу позовну вимогу,як за вимогу майнового характеру, що становитиме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не менше 908 грн (0,4 х 2270) та не більше 11350 грн (5 х 2270).

Як визначено ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Виходячи з викладеного, позивачці необхідно сплатити судовий збір за кожну із заявлених вимог, відповідно майнового та немайнового характеру.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Слід звернути увагу, що позивачкою сплачено судовий збір лише за немайнову вимогу у розмірі 908 грн, про що долучено квитанцію. Однак, при сплаті вказаної суми нею не враховано, що реквізити для сплати судового збору з 01.01.2021, як власне і ставка судового збору, змінилися, відтак відповідно до даних наданої квитанції сума 908 грн сплачена 20.04.2021 на реквізити Долинського районного суду Івано-Франківської області (UA848999980313131206000009155), які діяли до 01.01.2021 і станом на день сплати вже були недійсні, тому кошти перераховані на неіснуючий рахунок та не поступили за призначенням, відповідно вказана сплата не може братися до уваги судом.

Залишення позовної заяви без руху не є обмеженням права позивача на доступ до правосуддя з огляду на усталену практику Європейського суду з прав людини. Встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що позовна заява не є належним чином оформленою та подана до суду не відповідно до вимог цивільного процесуального закону, який діє на час подачі позову до суду.

Згідно зі ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подачі позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ЦПК України, а саме:

- сформувати належним чином прохальну частину позовної заяви, враховуючи п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна";

- зазначити ціну позову;

- надати відомості, які б підтверджували дійсну реальну вартість нерухомого майна на день звернення до суду з позовом;

- сплати судовий збір в розмірі передбаченому п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" як за майнову вимогу, який становитиме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не менше 908 грн (0,4 х 2270) та не більше 11350 грн (5 х 2270) за такими реквізитами : отримувач коштів - ГУК в Iв.-Фр.об./ТГ м.Долина/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37951998; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA508999980313171206000009610; код класифікації доходів бюджету - 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету – судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу - *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Долинський районний суд Івано-Франківської області (назва суду, де розглядається справа);

- сплатити судовий збір в розмірі 908 грн як за немайнову вимогу на правильні реквізити, вказані вище;

- залучити всіх належних відповідачів;

- надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачка понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, як цього вимагає п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного, статей 175, 176, 177 ЦПК України та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Райффайзенбанк Аваль" в особі Чернівецької обласної дирекції "Райффайзенбанк Аваль" та акціонерного товариства "Альфа-Банк", треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Вижницький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ) та Долинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ) про визнання частки у спільній сумісній власності та звільнення і зняття арешту з нерухомого майна залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич