Вирок № 96444996, 22.04.2021, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа№ 938/205/21

Судове провадження № 1-кп/938/60/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року селише Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючого судді Джуса Р.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2021 за №12021090130000014, про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Верховина, Верховинського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого тренером у дитячій юнацькій спортивній школі селища Верховина, депутатом не обирався, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Поповича П.В.,

представника потерпілого Сольчаника Г.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Івасишина В.І.,

в с т а н о в и в:

обвинувачений ОСОБА_1 , 05.02.2021 близько 15:00год., переслідуючи мету вчинення незаконної порубки дерев, перебуваючи у лісовому масиві на території селища Верховина, Верховинського району Івано-Франківської області, що відноситься до кварталу №20 виділу №13 Верховинського лісництва Верховинського районного лісгоспу разом із ОСОБА_2 , якого раніше винайняв для проведення порубки дерев, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу, як важливого елемента навколишнього природного середовища, умисно, з корисливих мотивів, без спеціального на те дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, переконавши ОСОБА_2 у законності проведення лісозаготівельних робіт та наявності на це передбачених законодавством документів, вказав ОСОБА_2 , на п`ять вибраних ним для порубки дерев породи «ялина», загальною кубомасою 14,38м3, які ОСОБА_2 не будучи обізнаним із злочинними намірами ОСОБА_1 та на його прохання зрубав шляхом їх повного відокремлення від кореня способом спилювання, чим ОСОБА_1 заподіяв довкіллю та державним інтересам в особі Верховинського районного лісгоспу істотну шкоду в сумі 93100грн 18коп.

Таким чином вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.246 КК України.

У даному кримінальному провадженні 31.03.2021 року між прокурором Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури Поповичем П.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 , за участю захисника Івасишина В.І. укладено угоду про визнання винуватості згідно з вимогами ст. ст. 468, 469, 472 КПК України.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно частини другої статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В даному випадку наявна згода представника потерпілої сторони - Верховинського районного лісгоспу на укладення угоди.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про визнання винуватості та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди про визнання винуватості зобов`язання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити.

Захисник - адвокат Івасишин В.І. в підготовчому судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Представник потерпілої юридичної особи Верховинського районного лісгоспу Сольчаник Г.В. в підготовчому судовому засіданні не заперечив проти укладення угоди про визнання винуватості.

Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри і кваліфікації дій за ч.4 ст. 246 КК України.

За угодою про визнання винуватості, обвинувачений ОСОБА_1 , повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині) і зобов`язався: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 за ч.4 ст.246 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 грн.

Крім того, прокурор та обвинувачений, визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості і окремо умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 476 КПК України.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 246 КК України, є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, що в силу вимог ч.4 ст.469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін і інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. Взяті обвинуваченим ОСОБА_1 на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання, очевидно можливі для виконання.

З огляду на викладене, враховуючи пом`якшуючі обставини, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків, відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який раніше не судимий, злочин не набув значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення і забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.246 КК України та затвердження угоди про визнання винуватості.

За вчинене кримінальне правопорушення (злочин) обвинувачений ОСОБА_1 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

У відповідності до ст. ст.122,124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи у даній справі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.

Також у відповідності до ч.4 ст.174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, слід вирішити питання про скасування арешту майна, а також у відповідності до вимог ст.100 КПК України вирішити питання про долю речових доказів.

Керуючись статтями 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31 березня 2021 року, укладену у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.2021 за №12021090130000014 між прокурором Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури Поповичем Петром Васильовичем та обвинуваченим ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 3000,00 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень 00 копійок (п`ятдесят одну тисячу гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державного бюджету України процесуальні витрати - витрати пов`язані із залученням експертів в загальному розмірі 9 349 гривень 04 копійки (дев`ять тисяч триста сорок дев`ять гривень чотири копійки).

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 10.02.2021 у виді арешту, накладеного на ліс кругляк хвойної породи в кількості 16 (шістнадцять) колод хвойної породи, з них 12 (дванадцять) колод довжиною 6 метрів та 4 (чотири) колоди довжиною 5 метрів.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 10.02.2021 у виді арешту, накладеного на бензопилу марки "Stihl" з серійним номером НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_2 ,

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 10.02.2021 у виді арешту, накладеного на вантажний автомобіль марки «УРАЛ 375Н» з краном-маніпулятором реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та на вантажний автомобіль марки «ЗИЛ - 131» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , володільцем (користувачем) яких є ОСОБА_3 .

Речові докази:

ліс кругляк хвойної породи в кількості 16 (шістнадцять) колод хвойної породи, з них 12 (дванадцять) колод довжиною 6 метрів та 4 (чотири) колоди довжиною 5 метрів, який переданий на зберігання Верховинському районному лісгоспу - передати Верховинському районному лісгоспу;

бензопилу марки "Stihl" з серійним номером НОМЕР_1 , яка передана на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, повернути законному володільцю ОСОБА_2 .

вантажний автомобіль марки «УРАЛ 375Н» з краном-маніпулятором реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 та вантажний автомобіль марки «ЗИЛ - 131» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , які передані на відповідальне зберігання законному володільцю ОСОБА_3 - повернути власнику ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Джус Р.В.