Ухвала суду № 96444986, 22.04.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

справа № 216/1188/21

номер провадження № 1-кс/216/868/21

УХВАЛА

22 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В.,

за участю секретаря судового засідання Балі А.І.,

розглянувши клопотання слідчої СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Мороз Ю.М., погодженого із прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області Уца Д.О., у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021040230000014 від 04.01.2021 року, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рога, українця, громадянина України, не одруженого, має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх, або інших непрацездатних осіб не має, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1. 20.03.2014 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 1 КК України до 80 годин громадських робіт;

2. 26.02.2015 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3, ст. 76 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;

3. 22.07.2015 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;

4. 20.02.2017 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71, 72 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання по вироку Центрально-Міського р/с від 22.07.2015 до відбуття покарання 3 роки 4 місяці позбавлення волі. Звільнений 22.08.2019 по відбуттю строку покарання.

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України .

Учасники судового розгляду

прокурора Уца Д.Ю.

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Кудрявцев А.Л.

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, звернулася з клопотанням до слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучі раніше неодноразово засудженим, в тому числі за корисливі злочини проти власності, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, окрім того, на розгляді в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рога перебувають кримінальні провадження за №12020040230000257 від 05.02.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та кримінальне провадження за №12020040230001539 від 16.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, котрі на сьогоднішній день не розглянуті, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став, знову вчинив умисні, корисливі злочини проти власності, при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_1 , діючи повторно, в середині листопада 2020 року більш точний час слідством не встановлено, діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, прибув до території дачної ділянки № НОМЕР_1 СТ «Добробут» поблизу вул. Алмазній, що на території Центрально-Міського району м. Кривого Рогу. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету спрямовану на викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, через огородження проник на територію дачної ділянки, де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_1 підійшов до вхідних дверей дачного будинку та за допомогою принесеного із собою металевого предмету відчинив вхідні двері будинку, тим самим проник до приміщення. Після цього, ОСОБА_1 перебуваючи у приміщені дачного будинку, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_2 , а саме: перфаратор марки «COMPAS» моделі «Z1C-24G», бувшого у використанні, та в робочому стані, без комплекту передбаченого виробником вартістю 800,00 грн. (вісімсот гр. 00 коп.); сокира чорного кольору із ручкою прорезиновою червоного кольору, довжиною 50 см., вартість якого згідно висновку експерта № 19/104-17/1/5/116 від 10.02.2021 року не встановлена; ліхтарик марки «LUXURY» моделі «2820 1W+15LED RED», бувшого у використанні, в робочому стані, без комплекту передбаченого виробником вартісю 161,67 грн. (сто шістдесят одна грн. 67 коп.); газовий пальник марки «SIGMA» 2901401, бувшого у використані, в робочому стані вартістю 103,33 грн. (сто три грн. 33 коп.); продовжувач на 40 метрів із 3-ма розетками, вартість якого згідно висновку експерта № 19/104-17/1/5/116 від 10.02.2021 року не встановлена та павер-банк, вартість якого згідно висновку експерта № 19/104-17/1/5/116 від 10.02.2021 року не встановлена. Після чого ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_2 , матеріального збитку на загальну суму 1065 гривень.

Також, ОСОБА_1 , діючи повторно, в середині листопада 2020 року більш точний час слідством не встановлено, діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, прибув до території дачної ділянки № НОМЕР_2 СТ «Дзержинець» поблизу вул. Ньютона, що на території Центрально-Міського району м. Кривого Рогу. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету спрямовану на викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, через огородження проник на територію дачної ділянки, де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_1 підійшов до вхідних дверей дачного будинку та за допомогою принесеного із собою металевого предмету відчинив вхідні двері будинку, тим самим проник до приміщення. Після цього, ОСОБА_1 перебуваючи у приміщені дачного будинку, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_3 , а саме: дискова пила марки «FORTE» моделі «POWER NOOLS SC-185» бувшого у використанні, яка перебувала в робочому стані вартістю 833,33 грн.; реноватор марки «Intertool» моделі «DT-0523» бувшого у використані, який перебував в робочому стані, без комплекту передбаченого виробником вартістю 690,00 грн.; металева кравчучка, вартість якої згідно висновку експерта № 19/104-17/1/5/115 від 09.02.2021 року не встановлена та електродвигун вартість якого згідно висновку експерта № 19/104-17/1/5/115 від 09.02.2021 року не встановлена.

Після чого ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_3 , матеріального збитку на загальну суму 1523,33 гривень.

Умисні дії ОСОБА_1 , у скоєні кримінальних правопорушень, кваліфікуються по ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до житла, вчиненого повторно.

Окрім цього, ОСОБА_1 , діючи повторно, в середині листопада 2020 року більш точний час слідством не встановлено, діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, прибув до території дачної ділянки № НОМЕР_3 СТ «Дзержинець» поблизу вул. Ньютона, що на території Центрально-Міського району м. Кривого Рогу. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету спрямовану на викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, через огородження проник на територію дачної ділянки, де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_1 підійшов до вхідних дверей господарської споруди, котра розташована на території дачної земельної ділянки та за допомогою принесеного із собою металевого предмету відчинив вхідні двері споруди, тим самим проник до приміщення. Після цього, ОСОБА_1 перебуваючи у приміщені господарської споруди, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_4 , а саме: ланцюгова пила марки «Бригадир» моделі «Professional», 2.8 кВт(85969000), бувшої у використанні, яка перебувала в робочому стані вартістю 866,67 грн. Після чого ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_4 , матеріального збитку на загальну суму 866,67 гривень.

Так, ОСОБА_1 , діючи повторно, в кінці грудня 2020 року більш точний час слідством не встановлено, маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна, з подальшим його зверненням на свою користь, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, прибув до території дачної ділянки № 1 «А» СТ «Колективна праця» поблизу вул. Ньютона, буд. 44, що на території Центрально-Міського району м. Кривого Рогу. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету спрямовану на викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, через огородження проник на територію дачної ділянки, де усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_1 підійшов до вхідних дверей гаражного приміщення, котре також було розташоване на території дачної земельної ділянки, та за допомогою принесеного із собою металевого предмету відчинив вхідні двері будинку, тим самим проник до приміщення. Після цього, ОСОБА_1 перебуваючи у приміщені дачного будинку, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: велосипед марки «Україна», ХВЗ, з діаметром коліс 24 дюйма, бувшого у використанні, біло-синього кольору, перебуваючого в робочому та неушкодженому стані вартістю 816,67 грн. (вісімсот шістнадцять грн. 67 коп.) та велосипед марки «WINNER» моделі «TWISTER» із діаметром коліс 24 дюйма, жовто-зеленого кольору, бувшого у використанні, в робочому та неушкодженому стані вартістю 2433,33 грн. (дві тисячі чотириста тридцять три грн. 33 коп.). Після чого ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_5 , матеріального збитку на загальну суму 3250 гривень.

Умисні дії ОСОБА_1 , у скоєні кримінальних правопорушень, кваліфікуються по ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до іншого приміщення, вчиненого повторно.

04.03.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

З врахуванням обставин кримінального правопорушення, у слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявні докази вчинення підозрюваним кримінальних правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину; у разі визнання винуватим, ОСОБА_1 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; вік підозрюваного дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням волі, на час досудового розслідування підозрюваний офіційно не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину. Вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання ним процесуальних рішень, більш м`який запобіжний захід унеможливить запобігання вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу підтверджується матеріалами клопотання, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам визначеним ст. 177 КПК України. Просить врахувати, що підозрюваний раніше судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, відносно нього в суді наявні кримінальні провадження, які не розглянуті в зв`язку оголошенням в розшук обвинуваченого, обвинувачений на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливі злочини.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні заперечив проти клопотання щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просять обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому ОСОБА_1 підтверджує факт вчинення ним крадіжок з приводу яких слідчою продано клопотання в суд про застосування запобіжного заходу. Проте просить врахувати, що він має постійне місце проживання, та в подальшому зобов`язується з`являтись на виклики слідчого та суду, та не вчиняти нових кримінальних правопорушень .

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12021040230000014 від 04.01.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України. Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_1 повідомлено 04 березня 2021 року, зі змісту ст. 12 КК України випливає, що такий злочин відноситься до тяжких злочинів, покарання за вказаний злочин передбачено у вигляді позбавлення волі до шести років.

Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується безпосередньо показами підозрюваного наданими в судовому засіданні в яких він зазначає, що вчиняв крадіжки та повністю погоджується з обставинами вчинення таких злочинів викладеними у клопотанні слідчого та повідомленні про підозру, крім цього обґрунтованість підозри підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами: протоколом оглядом місця події від 04.01.2021; довідкою ПТ "Ломбард Комод"; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 12.01.2021; висновком експерта від 20.01.2021 № 19/104-17/1/5/55 згідно якого вартість загального майна склала 3250 грн.; протоколом огляду від 27.01.2021 під час якого був наданий для огляду гр. ОСОБА_1 велосипед марки «WINNER» моделі «TWISTER» із діаметром коліс 24 дюйма, жовто-зеленого кольору, бувшого у використанні, в робочому та неушкодженому стані; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 05.02.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.02.2021 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_6 на фото під № 1 впізнала ОСОБА_1 ; протоколом огляду документа від 05.02.2021; протоколом пред`явлення речей для впізнання а саме: велосипед марки «WINNER» моделі «TWISTER» із діаметром коліс 24 дюйма, жовто-зеленого кольору потерпілому ОСОБА_5 від 05.02.2021; протоколом огляду місця події від 19.11.2020; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 від 28.01.2021; протоколом огляду предмета від 02.02.2021, а саме газовий пальник марки «SIGMA» 2901401, бувшого у використані, в робочому стані наданим гр. ОСОБА_1 від 20.02.2021; висновком експерта від 10.02.2021 № 19/104-17/1/5/116 згідно якого загальна вартість майна склала 1065 грн.; протоколом пред`явлення речей для впізнання а саме: газовий пальник марки «SIGMA» 2901401 потерпілому ОСОБА_2 від 08.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.02.2021; протоколом огляду місця події від 20.01.2021; довідкою з ПТ "Климчук і компанія "Ломбард Капитал", протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 03.02.2021; висновком експерта від 09.02.2021 № 19/104-17/1/5/115 згідно якого загальна вартість майна склала 1523,33 грн.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.02.2021; протоколом огляду місця події від 29.01.2020; довідкою з ПТ "Климчук і компанія "Ломбард Капитал"; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 03.02.2021; протоколом огляду документа, а саме: товарного чеку наданим потерпілим ОСОБА_4 від 03.02.2021; висновком експерта від 08.02.2021 № 19/104-17/1/5/114 згідно якого вартість майна склала 866,67 грн.; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.02.2021; повідомленням про підозру Кудінову СА. від 04.03.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 наданими під час допиту підозрюваного від 04.03.2021 за участю захисника Кудрявцева А.Л.; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 від 09.04.2021.

Обґрунтованою є також наявність достатніх підстав вважати, про існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, зокрема:

- ризик вчинення інших кримінальних правопорушень. Про наявність вказаного ризику свідчить те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів за які він відбув покарання, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, відносно останнього на розгляді в суді перебуває кримінальні провадження. В іншому кримінальному провадження, яке розслідується органами досудового розслідування, щодо підозрюваного уже застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого не продовжувався зважаючи на дотримання підозрюваним вимог запобіжного заходу, однак по закінченні строку дії запобіжного заходу, останній знову, неодноразово, вчиняв крадіжки отже, на шлях виправлення не стає та фактично усвідомлюючи можливі негативні наслідки для нього продовжує, систематично вчиняти умисні корисливі злочини проти приватної власності, що свідчить про високий ступінь наявності відповідного ризику.

Разом з тим, у відповідності до положень ч. 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставинами, які свідчать про:

наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Беручи до уваги наявність високого ступеня зазначеного вище ризику та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення саме ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється; відсутність постійного місця роботи, тобто відсутність постійного джерела доходів, що штовхає його на вчинення злочинів, як зазначив підозрюваний; наявність попередніх судимостей та високий ризик продовження чи повторення протиправної поведінки підозрюваного суд вважає, що для запобігання вказаним ризикам є недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

А тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Окрім цього, суд зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків передбаченим цим кодексом. З врахуванням обставин справи, вартості майна, на яке він посягав, особи підозрюваного, його майнового стану та тяжкості скоєного ним злочинів, такий розмір застави слід визначити виходячи з вимог частини п`ятої ст.182 КПК України 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що з 1 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 2270 грн.), що в грошовому еквіваленті становить 45400 грн.

Керуючись вимогами статей 177,178, 183, 186, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Мороз Ю.М. по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021040230000014 від 04.01.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задоволити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 (шістдесят) діб, а саме до 20 червня 2021 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду:

Отримувач - ТУ ДСА України в Дніпропетровській області

Код отримувача ( ЄДРПОУ) - 26239738

Банк отримувача- ГУДКСУ в м. Київ

МФО – 820172

№ рахунку UA158201720355229002000017442

Призначення: вказувати хто платить і за що платить, № справи, суд що виносить рішення.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_1 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_1 покладаються такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими та іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженні, за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення відповідно до вимог ст. 205 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: В.В. Сидорак

Копію зазначеної ухвали мені вручено "___"______ 2021 року, о «____» год.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний С.А. Кудінов