Ухвала суду № 96444925, 20.04.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/1462/21

провадження № 2/216/1841/21

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 квітня 2021 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М. В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

До Центрально-міського райсуду м. Кривого Рогу, 19.03.2021 року, позивачем ОСОБА_1 подано позов до акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів.

Позивач просить суд визнати недійсним кредитний договір № Z02.00409.006011343 від 29.11.2019 року, укладений між нею та АТ «Ідея Банк» про надання їй кредитних коштів у сумі 28353,00 грн. та застосувати наслідки недійсності правочину.

Згідно вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно вимог ч. 5 ст. 28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

22.03.2021 року судом було зроблено запит до відділу реєстрації місця проживання громадян Виконкому Центрально-Міської районної у місті ради щодо підтвердження місця реєстрації позивача по справі.

15.04.2021 року до суду надійшла відповідь, з якої вбачається, що позивач ОСОБА_1 дійсно зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Вивчивши матеріали даного позову вважаю, що його слід залишити без руху з наступних підстав:

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви позивачем не додано квитанції про сплату судового збору у зв`язку з посиланням на звільнення від сплати судового збору відповідно до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Отже, позивач, вважаючи себе споживачем, при зверненні до суду для дотримання вимог ст.175 ЦПК України, зобов`язаний викласти зміст позовних вимог та обставини, якими він обґрунтовує вказані позовні вимоги у відповідності до норм ЗУ «Про захист прав споживачів», зазначивши про те, яке право споживача порушено (ст.21 ЗУ «Про захист прав споживачів»), тим самим навівши підтвердження того, що між сторонами існують правовідносини, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Згідно із ст.21 ЗУ «Про захист прав споживачів», крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: 1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; 2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; 3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; 4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; 5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; 6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою; 7) ціну продукції визначено неналежним чином; 8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Частина 3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» визначено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Однак, з ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів» вбачається, що цей Закон застосовується не до всіх правовідносин, що виникають у зв`язку з укладенням кредитних договорів, а лише до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

Таким чином, позивач, вважаючи себе споживачем, при зверненні до суду у дотримання вимог ст.175 ЦПК України, зобов`язаний викласти зміст позовних вимог та обставини, якими він обґрунтовує вказані позовні вимоги у відповідності до норм ЗУ «Про захист прав споживачів», зазначивши про те, яке право споживача порушено у відповідності до ст.21 ЗУ «Про захист прав споживачів», таким чином навівши підтвердження того, що між сторонами існують правовідносини, які регулюються ЗУ «Про захист прав споживачів».

Системний аналіз положень ЗУ «Про захист прав споживачів» доводить, що для того, щоб особа була звільнена від сплати судового збору, недостатньо зазначити, що це є позов про захист прав споживачів, оскільки такий позов повинен містити предмет та обставини, які вказують на порушення прав позивача як споживача послуг. Тобто, предмет та підстави позову повинні вказувати на те, що такий позов пов`язаний з порушенням права споживача, з зазначенням такого права та способу захисту відповідно до положень, передбачених ЗУ «Про захист прав споживачів».

Позивач ОСОБА_1 , як на правову підставу звернення з позовом посилається на норми ЗУ «Про захист прав споживачів», у зв`язку з чим просить звільнити її від сплати судового збору. Водночас, позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви доказів того, що кредитний договір, укладений між нею та АТ «Ідея банк», є договором споживчого кредиту та не зазначено про те, яке право споживача порушено у відповідності до ст. 21 ЗУ «Про захист прав споживачів», а тому для вирішення питання підсудності позову та можливості звільнення позивача від сплати судового збору слід зобов`язати її надати відповідні докази.

Також, ОСОБА_1 зазначено у своєму позові, що як вона так і Акціонерне товариство «Ідея Банк» є позивачами по справі , що скоріш за все є суто технічною помилкою позивача.

Крім того, обґрунтовуючи подання справи за підсудністю до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу, позивач ОСОБА_1 у своїй позовній заяві зазначає: «Тому я вважаю, що дану позовну заяву необхідно розглядати в Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу».

Дані протиріччя необхідно виправити.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 та ст.177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Ідея банк» про захист прав споживачів, слід залишити без руху та зобов`язати позивача усунути недоліки зазначені в ухвалі суду протягом десяти днів з дня отримання ухвали. У випадку не усунення недоліків позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Згідно до ч. 1 ст. 4 "Розміри ставок судового збору" Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2021 рік», у 2021 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2020 року становить 2270, 00 грн.

Заява у справах немайнового характеру, подана фізичною особою, повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку з вищезазначеним, позивачу необхідно сплатити судовій збір в розмірі 908,00 грн. на рахунок: код бюджетної класифікації доходів бюджету: 22030101, номер рахунку (IBAN):UA788999980313171206000004644, отримувач: ГУК в Дн-кій.обл./Ц-М р/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155, банк отримувача:Казначейство України( ел.адм.подат.), код банку отримувача (МФО): 899998, Найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 50), призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Керуючись ст. ст. 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів - залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві разом із позовною заявою та додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Бутенко