Ухвала суду № 96444903, 21.04.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/5415/19

4-с/215/15/21

У Х В А Л А

21 квітня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),-

ВСТАНОВИВ:

29.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання протиправної бездіяльності Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та зобов`язання зняти арешт накладений ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.09.2019.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вказує, що йому на підставі свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Січкар Б.В. 28.01.2021 за №162 належить нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.09.2019 в якості забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Саксаганського ВДВС міста Кривий ГУЮ у Дніпропетровській області та ДП «Сетам» про поділ майна подружжя та визнання торгів недійсними; треті особи: ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», було накладено арешт на зазначену нежитлову будівлю.

Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.08.2020 відмовлено в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Саксаганського ВДВС міста Кривий ГУЮ у Дніпропетровській області та ДП «Сетам» про поділ майна подружжя та визнання торгів недійсними; треті особи: ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», було накладено арешт на зазначену нежитлову будівлю. Крім того, даним рішенням скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.09.2019.

В подальшому, постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.02.2021 скасовано рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.08.2020 та ухвалено нове про відмову в задоволені позовних вимог. Питання скасування заходів забезпечення позову апеляційним судом окремо не вирішувалось, проте відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Оскільки постанова Дніпровського апеляційного суду від 02.02.2021 набирає законної сили з дня її прийняття, позивач зазначає, що заходи забезпечення позову втратили чинність після 02.02.2021.

Звернувшись до Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою про скасування заходів забезпечення позову представнику скаржника листом №6309 від 02.03.2021 було відмовлено, оскільки заявником не надано судове рішення про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав.

Представник Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився надав письмові заперечення, в яких зазначив, що скаржником не було надано судового рішення про скасування заходів забезпечення позову, а тому відмова у скасуванні арешту є законною.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається із даної норми закону, в справах, пов`язаних із здійсненням судового контролю за виконанням судових рішень, конкретно визначений суб`єкт звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця – сторона виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Як видно з постанови державного виконавця про арешт майна боржника від 13.09.2019, стягувачем у виконавчому провадженні є ОСОБА_2 , а боржником ОСОБА_3 .

Доказів, що свідчили б про зміну сторони виконавчого провадження на ОСОБА_1 скаржником не надано.

За таких обставин ОСОБА_1 не є належним суб`єктом звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Крім того, ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.02.2021 скасовані заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.09.2019 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Саксаганського ВДВС міста Кривий ГУЮ у Дніпропетровській області та ДП «Сетам» про поділ майна подружжя та визнання торгів недійсними; треті особи: ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його скарги.

Відповідно до ч. 1 ст.452 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Перелік заяв і скарг, за подання яких не справляється судовий збір, наведений у частині другій статті 3 Закону України «Про судовий збір», і в цьому переліку відсутні скарги щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби. Водночас у частині другій статті 4 вказаного Закону не встановлено ставки судового збору за подання скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби.

В своїй постанові від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15 Велика Палата Верховного Суду зробила правовий висновок, що судовий збір за звернення до суду зі скаргою щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби має справлятися на загальних підставах.

Підпунктом 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», визначена ставка судового збору, що підлягає сплаті за пред`явлення заяв, пов`язаних з виконанням судового рішення, яка подана фізичною особою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на момент звернення ОСОБА_1 зі скаргою до суду становить 454 грн.

Оскільки скарга ОСОБА_1 пов`язана з виконанням рішення суду та враховуючи, що останньому відмовлено в задоволенні його скарги, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.447-452 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Тернівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана без проголошення 21 квітня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справ, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: