Ухвала суду № 96444393, 22.04.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/34/21

Провадження № 1-кп/209/179/21

У Х В А Л А

Іменем України

"22" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді – Решетник Т.О.,

за участю секретаря - Шаповал А.В.,

прокурора – Бразалук О.О.,

обвинуваченої – ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченої – адвоката Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесеного в ЄРДР за № 12020040790001063, відносно ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12020040790001063 відносно ОСОБА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до 60 днів, застосованого до обвинуваченої ОСОБА_1 , обґрунтовуючи це тим, що недоцільно обирати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, оскільки обвинувачена ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, є особою раніше судимою, вона не має сталих соціальних зв`язків, може вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, ухиляючись від суду, незаконно впливати на потерпілу, яка є її матір`ю, із якою вона проживає за однією адресою, тому існують ризики, зазначені ст. 177 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_1 заперечувала проти заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи це тим, що вона тяжко хворіє, завдану потерпілій матеріальну шкоду відшкодувала у повному обсязі, просила суд обрати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт.

Захисник обвинуваченої - адвокат Герасимчук І.О. також заперечувала проти заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обгрунтовуючи це тим, що обвинувачена за станом здоров`я не може перебувати під вартою, матеріальна шкода потерпілій відшкодована, тому просила обрати більш м`який запобіжний захід , а саме домашній арешт.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила.

Згідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Заслухавши учасників судового розгляду, вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 оцінивши всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченої, приймаючи до уваги, що обвинувачена обвинувачуються у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, однак судове дослідження доказів по справі не проведено, суд вважає, що на даний час продовжують існують ризики того, що перебуваючи на волі обвинувачена може переховуватися від суду, перешкодити кримінальному провадженню, незаконно впливаючи на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, не забезпечить її належної процесуальної поведінки, а також не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченій запобіжного заходу на інший більш м`який, у зв`язку з чим є доцільним продовжити тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 331 КПК України, суд, -

Постановив:

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 20 червня 2021 року включно.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Т.О. Решетник