Вирок № 96444237, 19.04.2021, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/1876/19

Провадження № 1-кп/524/65/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

Головуючого судді - Обревко Л.О.

при секретарі - Кот А.А., Ханділян А.Ж.

за участю:

прокурора - Замулка О.А.

захисників - Шевцової Л.В., Гузь Т.А.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження № 12018170090002951по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 , з невстановленого слідством часу, діючи з протиправним, корисливим умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин (метамфетамін), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді порушення правого режиму обігу психотропних речовин і бажаючи їх настання, незаконно придбав невстановленим досудовим розслідуванням способом, у невстановленому місці та часі, психотропну речовину «метамфетамін», який зберігав при собі, з метою збуту за грошову винагороду.

03.01.2019 року близько 13-23 години обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи в районі зупинки громадського транспорту «міський сад» на території м.Кременчука, що в районі перетину вул.. Чкалова (будинок 1-Б) та проспекту Свободи, діючи умисно та протиправно, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, і бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері незаконного обігу психотропних речовин, незаконно збув (продав) за 600 (шістсот) гривень особі під псевдонімом « ОСОБА_2 », два полімерні пакети на застібці із білою кристалічною речовиною.

Цього ж дня, під час проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки, о 13:25 годині за адресою: м.Кременчук, вул.. Чкалова, б. 1-Б, працівниками Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області вилучено, у особи під псевдонімом « ОСОБА_2 », два полімерні пакети на застібці із білою кристалічною речовиною, яка відповідно до висновку експерта № 30 від 15.01.2019 року містить у собі речовину «метамфетамін», обіг якої обмежений.

Метамфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну в рідині масою 0,014 грамів становить 0,00938 грамів та в рідині масою 0,022 грами становить 0,0154 грами. Загальна маса метамфетаміну в перерахунку на метамфетамін- основу становить 0,02478 грами.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_1 , діючи з протиправним корисливим умислом, спрямованим на незаконне придбання, зберігання з метою збуту і незаконний збут психотропних речовин «метамфетамін», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу психотропних речовин і бажаючи їх настання, придбав невстановленим досудовим розслідуванням способом, у невстановленому місці та часі психотропну речовину «метамфетамін», який зберігав при собі, з метою збуту за грошову винагороду.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 , 22.01.2019 року близько 12-58 години, перебуваючи поблизу будинку № 31/16, що по вул.. Ігоря Сердюка у м.Кременчуці, діючи умисно та протиправно, керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, і бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері незаконного обігу психотропних речовин, незаконно збув (продав) за 600 (шістсот) гривень особі під псевдонімом « ОСОБА_2 », два полімерні пакети на застібці із білою кристалічною речовиною.

У подальшому під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, 22.01.2019 року близько 13-00 години, поблизу будинку № 31/16, що по вул.. Ігоря Сердюка у м.Кременчуці, працівниками Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, у особи під псевдонімом « ОСОБА_2 », вилучено два полімерні пакети на застібці із білою кристалічною речовиною, яка відповідно до висновку експерта № 137 від 30.01.2019 року містить у собі психотропну речовин «метамфетамін», обіг якої обмежений.

Метамфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну ( в перерахунку на метамфетамін-основу) в речовині масою 0,035 грамів становить 0,022 грамів. Маса метамфетаміну ( в перерахунку на метамфетамін-основу) в речовині масою 0,038 грами становить 0,026 грами.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом та метою, спрямованим на незаконне придбання, зберігання з метою збуту і незаконний збут психотропних речовин «метамфетамін», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму психотропних речовин і бажаючи їх настання, придбав у невстановленим досудовим розслідуванням способом , у невстановленому місці та часі психотропну речовину «метамфетамін», яку зберігав за місцем мешкання, з метою збуту за грошову винагороду.

Так, 22.01.2019 року о 13-08 годині, під час затримання ОСОБА_1 поблизу будинку № 14/23 по вул.. Соборній в м.Кременчуці при проведенні його особистого обшуку та санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука в транспортному засобі марки «ВАЗ 2101» д.н.з НОМЕР_1 , яким користається останній, було виявлено та вилучено чотири полімерні пакети на застібці з кристалічною речовиною в яких згідно з висновком експерта № 136 від 30.01.2019 року виявлено психотропну речовину «метамфетамін», маса метамфетаміну в речовинах 0,056г., 0,059 г., 0,019 г., які останній зберігав при собі в автомобілі «ВАЗ2101» д.н.з. НОМЕР_1 з метою збуту.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав, від дачі показань, виступу у судових дебатах та останнього слова, відмовився.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини за ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цих кримінальних правопорушень, як вказано у мотивувальній частині вироку, повністю підтверджується:

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_3 пояснив, що 03.01.2019 року він був запрошений співробітниками поліції в якості понятого при проведенні оперативної закупівлі. Бизько 13-00 год. він приїхав в відділок поліції, де йому розяснили права та пояснили, що чоловік на ім`я ОСОБА_4 буде закупляти наркотичні засоби. Останнього оглянули, видали грошові кошти в сумі 600 грн., точних номіналів не памятає, номера яких попередньо переписали, відсканували, та чоловік пішов на закупку. Через деякий час ОСОБА_4 повернувся, видав два поліетиленових пакетики в яких була кристалічна речовина, як той пояснив, це був метамфітамін, що придбав за 600 грн. у чоловіка, якого звати ОСОБА_5 в районі міста зупинки «електростанція». Документи складалися, підписи ставив.

Свідок ОСОБА_2 , анкетні дані якого в ході досудового розслідування були змінені, в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим раніше знайомі, познайомились у ігрових автоматах, про нього відомо, що їх спільні знайомі здійснювали покупку наркотичних засобів. На початку 2019 року йому співробітники поліції запропонували приймати участь в оперативній закупці в якості закупного, для чого 03.01.2019 року він прибув до поліції, в присутності понятих, працівники поліції його поверхнево оглянули, переписали номера грошових купюр, відксерили та видали 600 грн. номіналом по 200 грн. та 100 грн. Потім він зателефонував ОСОБА_5 та домовився про зустріч в районі зупинки «електростанція». Обвинувачений під`їхав на автомобілі ВАЗ 2101 червоного кольору, з якого і продав йому два пакетики с кристалічною речовиною за 600 грн. Після цього він повернувся до працівників поліції, де видав ці два пакетики, які опечатали, склали документи, всі поставили свої підписи, після цього розійшлися. Вдруге закупка відбувалася в кінці січня 2019 року, точної дати вже не пам`ятає, близько обіду він прибув до відділу поліції, де співробітники в присутності понятих його оглянули, грошові кошти звірили, переписали помітили порошком та видали йому. Він вийшов до фонтану, де знаходилась колишній клуб Зебра, ОСОБА_5 під`їхав на автомобілі ВАЗ 2101 червоного кольору та збув йому два пакетики з наркотичною речовиною. Після цього повернувся до поліції, де видав речовину, яку опечатали та всі розписались. Також повідомив, що раніше він вживав наркотичні засоби, на даний час не вживає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що обвинуваченого знає, познайомився з ОСОБА_7 в ігрових автоматах по вул. Московській та Гвардійській, декілька разів придбавав у ОСОБА_5 наркотик «фен». Десь у кінці 2018 року йому зателефонував співробітник поліції, поцікавився чи не знає він ОСОБА_5 , на що він повідомив все що знає, та його номер мобільного телефону і що той проживає в районі Лашків.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він є учасником громадської організації, яка допомагає поліції у боротьбі з незаконним обігом наркотиків. Інколи її учасників запрошують працівники поліції бути понятими при різних слідчих діях. Взимку, в січні 2019 року йому з товаришем зетелефонували працівники поліції та запропонували прийняти участь в слідчих діях, на що вони погодилися. На власному автомобілі приїхали в м.Кременчук до міського відділу поліції, пересіли в автомобіль поліції та ще з автомобілем патрульної поліції прослідували за автомобілем Жигулі червоного кольору. Патрульний автомобіль шляхом включення красних маяків подав сигнал щодо зупинення на що авто Жигулі спочатку на зупинилось, а потім зупинився. З того автомобіля вийшов чоловік, якого він в судовому засіданні впізнав як обвинуваченого ОСОБА_10 , він намагався тікати, до нього підійшли працівники поліції в цивільному та затримали його. Чи зачитувався обвинуваченому окремий процесуальний документ на його особистий огляд та на огляд автомобіля, він не пам`ятає. Вони проводили його огляд, при якому у нього знайшли декілька пакунків з кристалічною речовиною. Після цього співробітники поліції проводили обшук автомобіля. Також ОСОБА_11 світили руки на наявність слідів порошку, пам`ятає, що більше всього було порошку на внутрішній стороні великого пальця руки. Після цього все опечатали, вони розписали та проїхали до місця проживання обвинуваченого. Як доставили ОСОБА_10 до дому він не зна, адресу за якою проводився обшук він не пам`ятає, це був приватний сектор, також вказав, що до обвинуваченого застосовувались спеціальні засоби - кайданки. Перед проведенням обушку будинку, обвинуваченому зачитали ухвалу та запропонували передати заборонені речі, на що він виніс пакунок газети, в якому були залишки наркотичного засобу та пляшку, та повідомив, що з неї він вживав наркотичні засоби шляхом куріння. Потім відбулася якась незрозуміла паніка, як він потім зрозумів, обвинувачений втік. Вказав, що всі дії фіксувались на камеру. Після цього все, що знайшли опечатали, всі розписалися та розійшлися. Коли у ОСОБА_10 вилучили пакетики з наркотичною речовиною, то він казав, що то не його.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він є учасником та співзасновником громадської організації по боротьбі з наркотиками. У них підписаний меморандум з поліцією. Це не є прибутково організацією. Сам він проживає в м.Горішні Плавні. В січні 2019 року йому зателефонували працівники поліції та запропонували були свідком, на що він погодився. Він разом з товаришем виїхали на своєму авто до м.Кременчука. пересіли в автомобіль поліції та ще з автомобілем патрульної поліції прослідували за автомобілем Жигулі червоного кольору. Патрульний автомобіль шляхом включення красних маяків подав сигнал щодо зупинення на що авто Жигулі спочатку на зупинилось, а потім зупинився. З того автомобіля вийшов чоловік, якого він в судовому засіданні впізнав як обвинуваченого ОСОБА_10 . Чи зачитувався обвинуваченому окремий процесуальний документ на його особистий огляд та на огляд автомобіля, він не пам`ятає. До нього підійшли працівники поліції в цивільному, представились та включили камеру для проведення відео зйомки. Обшукали обвинуваченого, знайшли у нього три пакетики з наркотичною речовиною, опечатали, ми всі розписались. Після цього провели обшук автомобіля, там нічого не знайшли. Далі він разом з працівниками поліції проїхав до приватного будинку, де був проведений обшук житла обвинуваченого. ОСОБА_7 сам виніс з будинку газети з залишками чогось та пляшку, з якої він ці речовини курив. Вони розписались та розійшлись. Також зазначив, що при огляді біля автомобіля обвинуваченому світили руки на предмет наявності залишку порошку. Він чітко бачив залишки порошку на руках у обвинуваченого, більше всього на великому пальці руки з внутрішньої сторони. Чи світились пакетики та одежа, він не пам`ятає. Що конкретно пояснював обвинувачений він не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 22 січня 2019 року йому працівники поліції запропонували бути понятим, на що він погодився. Він прибув до поліції, де йому розяснили права та пояснили, що буде проводитися оперативна закупка. Там був свідок та понятий, якого оглянули, видали грошові кошти в сумі 600 грн., купюрами номіналом дві по 200 грн., одна по 100 грн., та дві купюри по 50 грн номера яких попередньо переписали, відсканували, та чоловік пішов на закупку. Через хвилин 20 він повернувся, та приніс із собою поліетиленовий пакетик з речовиною білого кольору, вказав, що купував у ОСОБА_5 . Працівники поліції все опечатали, всі розписались та розійшлися.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він обвинуваченого знає, познайомився з ним восени 2018 року в ігрових автоматах. Йому відомо, що останній займається наркотиками, бачив декілька разів як ОСОБА_7 передавав іншим особам пакетики з речовинами схожими на наркотичні. Участі в слідчих діях він не приймав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що йому в січні 2019 року зателефонували працівники поліції та запропонували бути понятим, на що він погодився. Він приїхав в відділок поліції, де йому розяснили права, до них підійшов чоловік, назвав своє ім`я - ОСОБА_16 , на якого вказали, що він закупляти наркотичні засоби. Останнього оглянули, видали грошові кошти в сумі 600 грн., купюрами номіналом по 200 грн. та по 100грн. номера яких попередньо переписали, відсканували, та чоловік пішов на закупку. Через деякий час ОСОБА_4 повернувся, видав два поліетиленових пакетики в яких була кристалічна речовина білого кольору, вказав, що придбав за 600 грн. у чоловіка, якого звати ОСОБА_5 в районі міста зупинки «електростанція». Через два тижні йому знову зателефонували працівники поліції, запропонували бути понятим, на що він погодився, прийшовши до управління поліції він побачив ще понятого та особа на імя ОСОБА_16 , якого співробітники поліції обшукали, цього разу купюри помітили, номера переписали, звірили, посипали порошком, їх просвітили, вони під лампою світилися. ОСОБА_17 дали ці помічені купюри номіналом по 200 грн., 100 грн. та 50 грн і він пішов. Повернувся десь через деякий час, приніс два поліетиленові пакетики з білим порошком, вказав, що купив у ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що він є членом громадської організації, яка займається боротьбою з незаконним обігом наркотичних речовин. У звязку з чим нього звернулися мешканці міста Кременчука та скаржилися, що чоловік на прізвисько «чорний» займається збутом наркотичних засобів. Так як він піклується про життя людей та дітей, він звернувся до правоохоронних органів, де написав заяву про необхідність проведення розслідування щодо вчинення громадянином на прізвисько «чорний» та все що йому розповіли щодо незаконних дій по збуту наркотичних засобів.

Також в судовому засіданні досліджені наступні письмові докази, а саме:

- Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.08.2018 року про те, що гр.. ОСОБА_18 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність згідно з ст.. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, згідно яким останній повідомив, що йому стало відомо, що в нагірній частині проживає чоловік на прізвисько «чорний», який займається збутом психотропної речовини «метамфетамін» та наркотичного засобу «канабіс»

- Ухвала слідчого судді Полтавського апеляційного суду від 07.12.2018 року, якою надано дозвіл на втручання у приватне спілкування та проведення стосовно ОСОБА_1 негласних слідчих (розшукових) дій у виді: аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_1 , зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж оператора рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ «Київстар» за ідентифікаційною ознакою: номер абонента НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_1 , візуального спостереження за особою - ОСОБА_1 - публічно доступних місцях із використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження - для пошуку, фіксації і перевірки під час досудового розслідування відомостей про особу та її поведінку або тих, з ким ця особа контактує;

- Протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 03.01.2019 року з додатком у виді флеш накопичувача, згідно з яким 03.01.2019 року в ході проведення НСРД - «контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини метамфетамін» зафіксовано факт того, що гр.. ОСОБА_2 о 13-22 годині пішов на зустріч з гр.. ОСОБА_1 з метою придбання психотропної речовини метамфетамін, який він придбав приблизно о 13-23 годині 03.01.2019 року за адресою: м.Кременчук в районі будинку №15 по вул.. Чкалова біля зупинки ГТ «міський Сад» у гр.. ОСОБА_1 за попередньо надані працівниками поліції грошові кошти спеціального призначення в сумі 600 грн.;

- Протокол огляду грошових коштів від 03.01.2019 року з додатком у вигляді світлокопій грошових купюр, згідно з яким в рамках виконання постанови прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури про проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки №931т/18 від 22.12.2018, складено вказаний протокол про те, що за адресою: АДРЕСА_2 , було проведено огляд грошових коштів загальною сумою 600 грн наступним номіналом: 200 грн. серія КА-1356247, номіналом 200 грн. серія УС-9347029, номіналом 100 грн. серія СВ-6814226, номіналом 100 грн. серія КМ-6715705, які були отримані з дотриманням вимог законодавства та будуть використані для проведення оперативної закупівлі психотропної речовини - метамфетамін у гр.. ОСОБА_10 ;

- Протокол огляду покупця від 03.01.2019 року, згідно з яким в рамках виконання постанови прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури про проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки №931т/18 від 22.12.2018, складено вказаний протокол про те, що за адресою: м.Кременчук, вул.. Чкалова, 1-Б, було проведено огляду громадянина ОСОБА_19 . В ході якого встановлено, що ОСОБА_19 одягнутий в чорну куртку, сині брюки, взутий у чорні черевики. Під час огляду особистих речей грошових коштів, наркотичних засобів, інших заборонених речовин у гр.. ОСОБА_19 не виявлено. В той же час, гр.. ОСОБА_19 були видані гроші в сумі 600 грн. наступними купюрами: номіналом: 200 грн. серія КА-1356247, номіналом 200 грн. серія УС-9347029, номіналом 100 грн. серія СВ-6814226, номіналом 100 грн. серія КМ-6715705, для проведення оперативної закупівлі психотропної речовини «метамфетамін» у гр.. ОСОБА_1 гр.. ОСОБА_19 в присутності зазначених осіб видані гроші для оперативної закупівлі психотропної речовини «метамфетамін», перерахував і поклав в кишеню брюк;

- Протокол огляду від 03.01.2019 року, згідно з яким в ході огляду гр.. ОСОБА_19 , останній добровільно видав 2(два) полімерних пакетики на застібці із білою кристалічною речовиною, які оглянули та помістили в полімерний пакет, зав`язали ниткою скріпили біркою та печаткою, де розписались всі учасники огляду. За даним фактом ОСОБА_19 пояснив, що він добровільно видає 2(два) полімерні пакетики із психотропною речовиною «метамфетамін», які щойно придбав 03.01.2019 року близько 13-24 години неподалік буд. 1-Б по вул.. Чкалова в м.Кременчуці в районі зупинки громадського транспорту «Міський Сад» за грошві в сумі 600 (шістсот) гривень, що були вручені працівниками поліції, у свого знайомого на ім`я ОСОБА_5 «ромської» зовнішності на прізвище ОСОБА_20 , який перебував у своєму автомобілі ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 на водійському місці. Дані пакетики у присутності понятих було оглянуто та поміщено до полімерного пакету, який зав`язано ниткою та скріплено біркою із підписами присутніх та печаткою;

- Протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 23.01.2019 року з додатком у вигляді флеш накопичувача, згідно з яким 22.01.2019 року в ході проведення НСРД - «контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини метамфетамін» зафіксовано факт того, що гр.. ОСОБА_19 о 12-22 годині пішов на зустріч з гр.. ОСОБА_1 з метою придбання психотропної речовини метамфетамін, який він придбав приблизно о 12-59 годині 22.01.2019 року за адресою: АДРЕСА_3 у гр.. ОСОБА_1 за попередньо надані працівниками поліції грошові кошти спеціального призначення в сумі 600 грн.;

- Протокол огляду і помітки грошових коштів від 22.01.2019 року з додатком у вигляді світлокопій грошових купюр, згідно з яким в рамках виконання постанови прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури про проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, складено вказаний протокол про те, що за адресою: АДРЕСА_4 , було проведено огляду грошових коштів загальною сумою 600 грн. наступними купюрами, номіналом: 200 грн. серія УЙ-0595170, номіналом 200 грн. серія ЄБ-4246639, номіналом 100 грн. серія МВ-1055945, номіналом 50 грн. серія ВГ-3458404, номіналом 50 грн. серія УГ-3568352, які були отримані з дотриманням вимог законодавства та будуть використані для проведення оперативної закупівлі психотропної речовини - метамфетамін у гр.. ОСОБА_10 . Грошові кошти в присутності усіх учасників огляду були помічені люмінесцентним порошком жовто-зеленого кольору (хімічний розчин нанесли на кожну з вищезазначених купюр). В якості контрольного зразка відібрано фрагмент паперу, на який нанесли люмінесцентний порошок. Вказаний фрагмент паперу поміщено в паперовий конверт, де розписалися присутні особи;

- Протокол огляду покупця від 22.01.2019 року, згідно з яким в рамках виконання постанови прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури про проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, складено вказаний протокол про те, що за адресою: м.Кременчук, 29 вересня, б. 3 каб.1, було проведено огляду громадянина ОСОБА_19 . В ході якого встановлено, що ОСОБА_19 одягнутий в чорну куртку, чорні брюки, взутий у чорні черевики. Під час огляду особистих речей грошових коштів, наркотичних засобів, інших заборонених речовин у гр.. ОСОБА_19 не виявлено. В той же час, гр.. ОСОБА_19 були видані гроші в сумі 600 грн. наступними купюрами: номіналом: 200 грн. серія УЙ-0595170, номіналом 200 грн. серія ЄБ-4246639, номіналом 100 грн. серія МВ-1055945, номіналом 50 грн. серія ВГ-3458404, номіналом 50 грн. серія УГ-3568352, для проведення оперативної закупівлі психотропної речовини «метамфетамін» у гр.. ОСОБА_1 гр.. ОСОБА_19 в присутності зазначених осіб видані гроші для оперативної закупівлі психотропної речовини «метамфетамін», перерахував і поклав в праву кишеню брюк.

- Протокол огляду від 22.01.2019 року, згідно з яким в ході огляду гр.. ОСОБА_19 , останній добровільно видав 2(два) полімерних пакетики на застібці із білою кристалічною речовиною, які оглянули та помістили в полімерний пакет, зав`язали ниткою скріпили біркою та печаткою, де розписались всі учасники огляду. За даним фактом ОСОБА_19 пояснив, що він добровільно видає 2(два) полімерні пакетики із психотропною речовиною «метамфетамін», які щойно придбав за 600 грн, які були вручені у присутності понятих працівниками поліції для проведення оперативної закупівлі у гр.. ОСОБА_10 , що мала місце 22.01.2019 року близько 12-57 год. біля буд. 31/16 вул. І.Сердюка м.Кременчука у автомобілі ОСОБА_1 ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 червного кольору. Вказані пакетик у присутності понятих було оглянуто та поміщено до полімерного пакету, який зав`язано ниткою та скріплено біркою із підписами присутніх та печаткою;

- Висновок експерта № 30 від 15.01.2019 року з фототаблицями, згідно з яким надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору містять метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну (в перрахунку на метамфетамін-основу) в речовині масою 0,014 г. становить 0,00938 г. Маса метамфетаміну (в перрахунку на метамфетамін-основу) в речовині масою 0,022 г. становить 0,0154 г.;

- Висновок експерта 137 від 30.01.2019 року з фототаблицями, згідно з яким надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору містять метамфетамін. Маса метамфетаміну (в перерахунку на метамфетамін-основу) в речовині масою 0,035 г. становить 0,022 г. Маса метамфетаміну (в перрахунку на метамфетамін-основу) в речовині масою 0,038 г. становить 0,026 г. Метамфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено;

- Протокол за результатами проведення негласних (розшукових) дій з додатками у вигляді карти пам`яті Мікро СД № 274т від 11.12.2018 року об`ємом 8 Гб та картою пам`яті Мікро СД № 275т від 11.12.2018 року об`ємом 8 Гб.;

- Постановами прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури про проведення НСРД-контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі від 20.12.2018 року та від 16.01.2019 року;

- Протокол за результатами проведення негласних (розшукових) дій з додатками у вигляді карти пам`яті Мікро СД № 274 об`ємом 8 Гб та картою пам`яті Мікро СД № 275 об`ємом 8 Гб.;

- Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.01.2019 року , згідно з яким ОСОБА_1 був затриманий о 13-08 годині по проїзній частині, що розташована на відстані приблизно 3м від будинку 14/23 по вул.. Соборності м.Кременчука, безпосередньо після вчинення злочину, під час обшуку затриманого було виявлено та вилучено три поліетиленові пакетики на скорозшивачі з кристалічною речовиною з лівої кишені куртки у яку одягнений ОСОБА_1 , полімерний пакетик на скорозшивачі з кристалічною речовиною вилучений з гаманця, що належить ОСОБА_1 , гаманець коричневого кольору, що належить ОСОБА_1 , грошові кошти - 100 грн. (МД 5796440, 100 грн. - ЕА 5972546, 100 грн. - МЛ 4487564, 100 грн. - ЗГ 1033917, 50 грн. - ЗН 793240, 5 грн. - ГБ 1880507, 1 грн - УВ 0033362, 1 грн. - УЕ 5690582, 1 грн - МЕ 3756306, 200 грн. - УЙ 527442, 200 грн. - ИН 9312885, 200 грн. - ТБ22296936.

- Протокол обшуку від 22.01.2019 року з додатком у виді диску з записом, згідно з яким місцем обшуку являється частина проїзної частини на якій знаходиться транспортний засіб ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору. В даному транспортному засобі на передньому сидінні знаходиться жіноча сумочка в якій наявні грошові кошти номіналом 200 грн. - УЙ 0595170, 200 грн. - ЄБ4246639, 200 грн. - МВ 1055945, 50 грн. - УГ 3568352, 50 грн. - ВГ 345840, полімерний пакет на застібці з мікрочастинками кристалічної речовини виявлено в бардачку даного транспортного засобу, виявлено технічний паспорт на транспортний засіб, мобільний телефон Xiaomi імеі: НОМЕР_3 , предмет схожий на холодну зброю, металевий пристрій з залишками речовини, все вилучено опечатано;

- Постанова про проведення освідування гр.. ОСОБА_1 на предмет наявності слідів кримінального правопорушення від 22.01.2019 року;

- Протокол освідування особи - затриманого ОСОБА_1 від 22.01.2019 року з додатком у виді диску з записом, згідно з яким на поверхні долоні лівої та правої верхніх кінцівок затриманого ОСОБА_1 виявлено відблиски світла характерні для люмінісцентного порошку. Було проведено зіскоб з долоней та пальців лівої та правої руки за допомогою марлевого бинта та поміщені до паперових конвертів кожен окремо та опечатано. Контрольний зразок марлевого бинта було окремо поміщено до паперового конверта та опечатано;

- Протоколом обшуку від 22.01.2019 року з додатком у виді диску з записом, згідно з яким обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді за місцем мешкання ОСОБА_1 - АДРЕСА_5 . В ході обшуку нічого не виявлено та не вилучено;

- Постанови про визнання речовими доказами та їх долучення до кримінального провадження;

- Квитанціями про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу;

- Висновок експерта № 139 від 30.01.2019 року з фото таблицями, згідно з яким виявлені на внутрішній поверхні наданого на дослідження полімерного пакетику поодинокі частинки речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу не визначали, у зв`язку з малою кількістю наданої на дослідження речовини;

- Висновок експерта № 138 від 30.01.2019 року з фото таблицею, згідно з яким нашарування речовини коричневого кольору, виявлені на саморобній люльці для паління, є особливо небезпечним наркотичним засобом - екстрактом канабісу. Маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,040 г Згідно з Постановою КМУ від 06.05.2000 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» екстракт канабісу віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено;

- Висновок експерта № 87/Кр від 31.01.2019 року з фото таблицею, згідно з яким наданий на дослідження предмет виготовлений із деревини, який являє собою круглий в поперечному перерізі стрижень, змінного за довжиною діаметру, холодною зброєю не являється;

- Висновок експерта № 136 від 30.01.2019 року з фото таблицями, згідно з яким надані на дослідження речовини білого кольору містять метамфетамін. Маса метамфетаміну в речовинах становить 0,056 г., 0,059 г., 0.052 г 0,019 г. ( у перерахунку на метамфетамін основу). Метамфетамін відноситься до психотропних речовин обіг яких обмежено;

- Висновок експерта № 28 від 05.02.2019 року з фототаблицями, згідно з яким на наданих на дослідження всіх грошових купюрах, ватній паличці зі зразком спеціальної хімічної речовини, та на поверхнях марлевих тампонів, позначених як змиви з долонь гр.. ОСОБА_1 , встановлена наявність нашарувань спеціальної хімічної речовини. На контрольному марлевому тампоні спеціальної хімічної речовини не виявлено. Спеціальна хімічна речовина, виявлена на всіх грошових купюрах, марлевих тампонах, позначених як змиви з долонь гр.. ОСОБА_1 , , та наданий зразок спеціальної хімічної речовини, співпадають між собою за своїми фізико-хімічними властивостями та мають спільну родову належність;

- Всі відео матеріали надані стороною обвинувачення були переглянуті в судовому засіданні;

Дослідивши та проаналізувавши в сукупності надані сторонами докази, перевіривши їх на предмет належності та допустимості, керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 17, 22, 23 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст. 321 КПК України здійснення сторонами кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст. 337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд встановив наступне. Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України та Рішення Конституційного Суду України від 20 жовтня 2011 року № 12-рп/2011, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, тобто з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина або встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання таких доказів. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, обставин, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

За приписами ч.ч. 2, 4 статті 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. При цьому, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Згідно з ч.2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Що стосується позиції сторони захисту про те, що при проведенні оперативних закупок нібито мала місце провокація злочину з боку працівників поліції та необхідності визнання недопустимими усіх доказів, отриманих стороною обвинувачення внаслідок вказаної провокації, суд вважає за необхідне зауважити наступне.

Так, оперативні закупки були проведені з дотриманням вимог КПК України, на підставі постанов прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину та відповідних доручень, які були розсекречені та відкриті стороні захисту. Відповідно, якщо сторона обвинувачення під час досудового розслідування своєчасно вжила всі необхідні та залежні від неї заходи, спрямовані на розсекречення процесуальних документів, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій, однак такі документи не були розсекречені з причин, що не залежали від волі і процесуальної поведінки прокурора, то суд не може автоматично визнавати протоколи НСРД недопустимими доказами з мотивів невідкриття процесуальних документів, якими санкціоноване їх проведення. Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 жовтня 2019 року. Крім того, суд зазначив, що процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (ухвали, постанови, клопотання) та які на стадії досудового розслідування не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 Кримінального процесуального кодексу України з тієї причини, що їх не було у розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальні документи не були розсекречені на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження), можуть бути відкриті іншій стороні під час розгляду справи у суді за умови своєчасного вжиття прокурором усіх необхідних заходів для їх отримання. В зв`язку з наявними матеріалами наданими суду про своєчасне вжиття усіх необхідних заходів для отримання розсекречування процесуальних документів, про проведення цих негласних слідчих (розшукових) дій були письмово повідомлені прокурором обвинувачений та його захисник, про що свідчать їх підписи про ознайомлення, а тому посилання сторони захисту на те, що ці докази отримані незаконним шляхом та є недопустимими, слід визнати безпідставними.

Згідно ч. 3 ст. 271 КПК України, під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила без такого сприяння.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виробив загальний принцип, що відноситься до гарантій справедливого розгляду справи в контексті техніки негласних розслідувань, що використовуються для боротьби з торгівлею наркотичними засобами.

Загальний зміст цього принципу зводиться до того, що суспільні інтереси не можуть виправдовувати використання доказів, що отримані внаслідок провокації правоохоронних органів (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Веселов та інші проти Росії від 2 жовтня 2012 року; рішення Європейського Суду з прав людини у справі Баннікова проти Росії від 4 листопада 2010 року; рішення Європейського Суду з прав людини у справі Раманаускас проти Литви від 5 лютого 2008 року).

Визначення провокації наведене у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Раманаускас проти Литви» від 05.02.2008 року, згідно з яким провокація з боку правоохоронних органів: «Має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений».

Для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів Європейський Суд з прав людини виробив низку критеріїв (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Баннікова проти Росії» від 04.11.2010 року), а саме: a) змістовний критерій; b) процесуальний критерій. При цьому під змістовним критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним наявність в суду можливості перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням принципів змагальності та рівності сторін.

Розкриваючи змістовний критерій, Європейський Суд з прав людини відзначає, що, по-перше, держава повинна мати у своєму розпорядженні конкретні та об`єктивні свідчення, що підтверджують вчинення обвинуваченим конкретних кроків на вчинення діяння, за яке він в подальшому переслідується. При цьому відповідно до вимог Європейського Суду з прав людини будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевіреною, та державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу (рішення у справі Баннікова проти Росії; рішення у справі Веселов та інші проти Росії; рішення у справі Ванян проти Росії). Будь-яка інформація, отримана внаслідок негласної діяльності, має відповідати вимозі щодо того, що слідство має проводитись в цілому у пасивній манері. Таке виключає, зокрема, будь-які дії, що можуть бути розтлумачені, як вплив на обвинуваченого з метою вчинення ним злочину, як то- прояв ініціативи в контактах, повторна пропозиція, наполегливі нагадування тощо (рішення у справі Баннікова проти Росії; рішення у справі Веселов та інші проти Росії).

Отже, провокацією є допомога особі вчинити кримінальне правопорушення, яке вона б не вчинила, якби правоохоронні органи або особи, що діють за їх дорученням, цьому не сприяли або не впливали з тією ж метою на поведінку особи насильством, погрозами, шантажем; якщо дії працівників правоохоронних органів або закупника, спонукали людину вчинити кримінальне правопорушення і ніщо не передбачало, що злочин був би скоєний без цього втручання, то такі дії виходять за рамки допустимих і є провокацією.

Суд дійшов переконання, що у сторони обвинувачення були вагомі підстави вважати, що ОСОБА_1 , який притягався до кримінальної відповідальності продовжує займатися протиправною діяльністю та сторона обвинувачення надала суду процесуальну можливість перевірити наявність вказаних обставин. Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що органами національної поліції здійснювалося документування діяльності ОСОБА_1 відповідно до заяви про вчинення злочину, та отримані матеріали стали підставою для початку кримінального провадження, в рамках якого в подальшому 03.01.2019 року та 22.01.2019 року проведено оперативну закупку та задокументовано факт збуту психотропної речовини та факт збуту психотропної речовини повторно, який інкримінується ОСОБА_1 . Встановлено, що будь якої допомоги або сприяння ОСОБА_1 у здійснені збуту наркотичних речовин, впливу на його поведінку та дії шляхом погроз, залякування, умовлянь, наполегливих пропозицій тощо, працівниками поліції та особою, яка здійснювала оперативну закупку, не здійснювалося, що підтверджується дослідженими доказами.

Отже судом встановлено, що поведінка працівників правоохоронних органів щодо документування протиправної діяльності обвинуваченого булла допустимою та здійснювалася в межах наданих їм повноважень, а провокація кримінального правопорушення не знайшла свого підтвердження, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні ознаки, притаманні провокації злочину правоохоронними органами, а саме спонукання до вчинення злочину, також суд мав процесуальну можливість перевірити таке твердження сторони захисту.

З переглянутих у судовому засіданні відеозаписів оперативних закупок вбачається, що закупник ОСОБА_21 не відхилявся від маршруту та не відвідував будь-яких приміщень, як до проведення закупки так і після них, спілкувався із обвинуваченим ОСОБА_22 , що останнім не заперечується. Крім того, на відтвореному у судовому засіданні відео записі зафіксований момент передачі коштів свідком ОСОБА_21 обвинуваченому ОСОБА_23 та зафіксовано як обвинувачений ОСОБА_24 передав свідку ОСОБА_21 пакетики з білою речовиною.

Крім того, як вбачається з відеозаписів оперативних закупок фактично одразу при зустрічі ОСОБА_25 та ОСОБА_21 обмінюються грошовими коштами та психотропними речовинами відповідно. При цьому не уточнюється ні ціна, ні обсяг проданих наркотичних засобів, що свідчить про обізнаність з цих питань обвинуваченого.

Фактично обмін грошима та психотропною речовиною між свідком та обвинуваченим здійснюється шляхом вчинення конклюдентних дій.

Окрім цього, допитані безпосередньо в судовому засіданні свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_6 вказали, що саме обвинувачений - ОСОБА_7 , з якими вони познайомились за різних обставинах, граючи в ігрові автомати, здійснює збут речовин, схожих на наркотичні, при цьому вказані свідки не були учасниками жодної процесуальної дії, а лише засвідчили, що обвинувачений займається протизаконною діяльністю щодо збуту речовин, схожих на наркотичні. А свідок ОСОБА_6 вказав, що особисто придбавав у обвинуваченого «фен», тобто метамфетамін.

Зурахуванням вищевикладеного суд відхиляє та не приймає до уваги позицію сторони захисту щодо провокації кримінального правопорушення, та усі докази щодо проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у вказаному кримінальному проваджені та негласних слідчих дій- аудіо-відео контроль особи 03.01.2019 року та 22.01.2019 року, надані стороною обвинувачення, визнає належними та допустимими.

Разом із тим, згідно ст.208 КПК України уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень ст.213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому крім відомостей, передбачених ст.104 цього Кодексу, зазначається: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень ст.209 цього Кодексу, підстави затримання, результати особистого обшуку, клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили, повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого.

Під час перегляду відеозапису затримання особи - ОСОБА_1 від 22.01.2019 року було встановлено, що затриманий ОСОБА_1 від початку запису наполягав на наданні йому захисника. Слідчим при цьому, взято вказане прохання підозрюваної особи до відому, здійснено в телефонному режимі повідомлення до центру БПП, та не дочекавшись прибуття адвоката, з посиланням на необхідність проведення процесуальних дій, продовжив їх здійснення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що докази, отримані з порушенням особи права на захист, є недопустимими (постанова ВС 03.07.2018 у справі № 568/1121/16-к).

Згідно ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати недопустимими докази, які отримані внаслідок істотного порушеннями прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Отже, суд визнає недопустимим доказом - протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.01.2019 року. А відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Шабельник проти України», застосовується різновид доктрини «плодів отруєного дерева»: коли визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші. Таким чином допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

Враховуючи вище викладене, суд визнає недопустимими доказами протокол обшуку від 22.01.2019 року автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, протокол освідування ОСОБА_1 від 22.01.2019 року, протокол обшуку від 22.01.2019 року помешкання ОСОБА_1 , висновки експертів № 136, № 138, № 139 від 30.01.2019 року, висновок експерта № 87/Кр від 31.01.2019 року, висновок експерта № 28 від 05.02.2019 року.

Таким чином, проаналізувавши та оцінивши вищенаведені всі фактичні обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень і його дії слід кваліфікувати по епізоду від 03.01.2019 року о 13-23 годині за ч.1 ст. 307 КК України - як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини (метамфетамін) та по епізоду від 22.01.2019 року о 12-58 годині за ч.2 ст. 307 КК України - як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин (метамфетамін), вчинене повторно, при цьому не визнання вини ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб захисту, спрямований на уникнення відповідальності за вчинене.

Разом з тим, в наданих суду матеріалах щодо правомірності проведення особистого обшуку обвинуваченого та санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука в транспортному засобі марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , який користується обвинувачений ОСОБА_1 , в зв`язку з порушенням права обвинуваченого на захист, та ненадання стороною обвинувачення інших доказів, окрім тих, що судом були визнані неналежними, не надано, тому за наведених підстав, суд вважає за необхідне обвинуваченого ОСОБА_1 визнати невинуватим та виправдати за пред`явленим обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України по епізоду від 22.01.2019 року о 13-08 годині.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбаченою ст. 67 КК України судом не встанолвено.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, їх суспільну небезпечність - вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, тобто, злочинів проти здоров`я населення, та ураховує те, що розповсюдження наркотичних засобів впливає на збільшення кількості наркозалежних осіб, втягнення їх в злочинну діяльність, пов`язану з незаконним обігом наркотиків, враховує також мету і корисливий мотив, якими обвинувачений керувався при вчиненні наявних злочинів; положення статті 50 КК України, відповідно що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», а згідно статті 65 КК України встановлено, що «особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів» а також особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, хоча і вважається таким, що в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, але раніше неодноразово притягувався за вчинення умисних злочинів, відсутність обставини, що пом`якшують покарання, відсутність каяття, приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яке на думку суду, буде необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, застосувавши правила ч.1 ст.70 КК України.

З метою забезпечення виконання вироку суду запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили необхідно обрати у вигляді особистого зобов`язання.

Арешт, що накладений на майно - автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 24.01.2019 року необхідно скасувати.

Арешт, що накладений на майно - ключі від транспортного засобу ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , технічний паспорт на автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Xiaomi» імеі: НОМЕР_3 , абонентський номер НОМЕР_4 , жіночу сумочку в якій знаходились грошові кошти, згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 24.01.2019 року необхідно скасувати.

Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України..

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 по епізоду від 22.01.2019 року о 13-08 годині пред`явленим обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК Україним визнати невинуватим та виправдати.

Визнати винним ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.307 КК України - 4 років позбавлення волі;

за ч.2 ст.307 КК України - 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_11 покарання - 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_1 обрати у вигляді особистого зобов`язання.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Зарахувати ОСОБА_1 строк перебування під вартою по вказаному провадженню з 22.01.2019 року по 09.09.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, в сумі 1716,00 грн.

Арешт, що накладений на майно - автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 24.01.2019 року - скасувати.

Арешт, що накладений на майно - ключі від транспортного засобу ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , технічний паспорт на автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Xiaomi» імеі: НОМЕР_3 , абонентський номер НОМЕР_4 , жіночу сумочку в якій знаходились грошові кошти, згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 24.01.2019 року - скасувати.

Речові докази - ключі від транспортного засобу ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , технічний паспорт на автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Xiaomi» імеі: НОМЕР_3 , абонентський номер НОМЕР_4 , жіночу сумочку - повернути власникам за належністю.

Речові докази - психотропну речовину «метамфетамін» 0,00938 грамів та 0,0154 грамів в експертному пакеті №3029700, метамфетамін масою 0,022 грами та масою 0,026 грами у експертному пакеті №3029779, особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», особливо небезпечний наркотичний засіб «екстракт канабісу», психотропні речовини метамфетамін масою 0,056 грамів, 0,059 грамів, 0,052 грами, 0,019 грамів, предмет, виготовлений по типу бити, контрольний марлевий тампон, марлеві тампони, позначені як змиви з долонь ОСОБА_1 , зразок хімічної речовини - знищити.

Речові докази - транспортний засіб «ВАЗ 2101» д.н.з НОМЕР_1 - повернути власнику за належністю.

Речові докази - грошові кошти номіналом 50 грн. УГ3568352, 50 грн. ВГ3458404, 100 грн. NB1055945, 200 грн. ЄБ4246639, 200 грн. УЙ059517 на загальну суму 600 грн., грошові кошти номіналом 100 грн. МД5746440, 100 грн. ЕА5972546, 100 грн. МЛ4487564, 100 грн. ЗГ33917, 50 грн. ЗН793240, 5 грн. ТБ1880507, 1 грн. УВ0033362, 1 грн. УЕ5690582, 1 грн. МР3756306, 200 грн. УЙ527442, 200 грн. КМ9312885, 200 грн. ТБ22296936 на загальну суму 1058 грн. - повернути власнику за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя Л.О.Обревко