Ухвала суду № 96443291, 19.04.2021, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 6/679/12/2021

Справа № 679/501/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі:головуючого судді Стасюка Р.М.,

секретаря судового засідання Плазій Н.В.,

розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Мельника Анатолія Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 посилаючись на те, що у провадженні Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебуває виконавче провадження № 64479058 з примусового виконання виконавчого листа №560/4441/20 від 23.11.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , боргу в сумі 83532,19 грн..

Виконавцем 15.02.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за ненадання такої інформації.

Постанова боржником на сьогоднішній день не виконана, декларацію не подано, будь-яких дій, спрямованих на виконання вимоги не вчинено.

Відповідно до відповіді на запити Державного виконавця Державною прикордонною службою повідомлено, що ОСОБА_1 державний кордон України не перетинала.

Відповідно до відповіді №1070686821 від 07.04.2021 боржник отримує пенсію.

Згідно реєстру речових прав за ОСОБА_1 зареєстровано нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 ; рухоме майно: ТЗ: DODGE RAM, р.в. 1997, однак ОСОБА_1 рішення не виконує.

ОСОБА_1 одержує пенсію в ГУ ПФУ в Хмельницькій області (м. Нетішин), однак кошти по рішенню суду не сплачує.

В судове засідання державний виконавець Мельник А.А.. не з`явився, надіслав заяву про розгляд подання у його відсутності, подання підтримує.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що дане подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Громадянин України не може бути позбавлений права в будь-який час повернутись в Україну.

Відповідно до ч.3 ст.441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

З аналізу зазначених норм слідує, що саме по собі самостійне невиконання боржником зобов`язань протягом строку, вказаного виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

При цьому, під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Подання державного виконавця повинно відповідати вимогам, що визначені листом Міністерства юстиції України від 06.06.2008 року №25-32/507 щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, в тому числі покладених на них рішеннями судів, а саме: ухилення боржника від виконання своїх обов`язків повинно бути обґрунтовано та проведено достатньо заходів примусового виконання рішення, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» у повній мірі з додаванням копій документів виконавчого провадження.

Обов`язок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов`язань, відповідно до ст.81 ЦПК України покладався, в даному випаду, на державного виконавця, який звертався до суду із відповідним поданням.

В той же час в матеріалах справи відсутні докази, які б могли підтвердити факти ухиляння боржника від виконання зобов`язання, тобто свідомого ухилення від виконання обов`язку за наявності в нього можливості виконати такий обов`язок, відсутні відомості про отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження, викликів державного виконавця, інших рішень виконавця, та відомості про те, що саме обмеження її у виїзді за кордон вплине на виконання боржником даної постанови.

Керуючись ст. 33 Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст. 441 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Мельника Анатолія Анатолійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Р.М. Стасюк