Ухвала суду № 96443236, 21.04.2021, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/679/20

Номер провадження 2-п/676/17/21

УХВАЛА

21 квітня 2021 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 23.06.2020 р. по справі № 676/679/20, -

встановив: ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23.06.2020 р. по справі № 676/679/20. В обгрунтування вимог заявник вказує, що про рішення суду йому стало відомо лише в кінці березня 2021 р., так як з його пенсії почали проводи відрахування. Після цього звернувся до Кам`янець-Подільського районного відділу ДВС де йому було надано копію виконавчого листа з якої дізнався про рішення суду. Як в рішенні суду так і у виконавчому листі його адреса була зазначена: АДРЕСА_1 , проте з 09 квітня 2011 р. проживає та зареєстрований по АДРЕСА_2 . Саме по цій причині не зміг прийняти участь в судовому засіданні, надати відзив на позовну заяву та бути присутнім при проголошенні рішення суду. Рішенням суду з нього стягнено кошти за послуги з централізованого опалення,з постачання гарячої та холодної води, водовідведення, встановлено, що з відповідачами було укладено договір 01.02.2010 р, оплату за отримувані послуги було стягнено з 01.10.2016 р. по 31.12.2019 р. Проте на час укладання договору, а саме станом на 01.02.2010 р. він не проживав в квартирі поскільки починаючи з 09.04.2011 р. та до цього часу проживає в с.Баговиця Кам`янець-Подільського району Хмельницької області. Таким чином він не користувався і не користується послугами КП «Міськтепловоденергія» за адресою АДРЕСА_1 з 09 квітня 2011 року до цього часу. Заявник просить суд скасувати заочне рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23 червня 2020 року і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання заявник, представник позивача не з`явилися, суд вважає за можливе провести розгляд заяви без їх участі.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23 червня 2020 р. по справі № 676/679/20 справу за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги позов було задоволено. Зазначеним рішенням було стягнуто з відповідачів на користь позивача солідарно заборгованість за надані послуги в сумі 12655,01 грн., в т.ч.: за централізоване опалення – 10255,89 грн., за холодну воду – 1341,40 грн., за водовідведення – 1057,72 грн., та по 525,50 грн. судового збору з кожного. Рішення суду набрало законної сили та судом було видано виконавчі листи які позивачем пред`явлено до примусового виконання.

Оскільки заявником строк подачі заяви про скасування заочного рішення було пропущено з поважних причин, а тому суд вважає за необхідне його поновити.

Під час розгляду справи № 676/679/20 судові повістки, копія позовної заяви з додатками, копія ухвали суду про відкриття провадження відповідачам направлялися за адресою зазначеною в позовній заяві, відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлявся через оголошення в порядку ч.11 ст. 128 ЦПК України. Вказані обставини вказують, що відповідач ОСОБА_1 дійсно не був повідомлений належним чином про розгляд справи. Також не було вручено відповідачам своєчасно винесене по справі заочне рішення. Заявник отримав його копію тільки 06.04.2021 р., що підтверджується матеріалами цивільної справи(а.с. 61). З наданої суду заявником довідки Слобідсько-Кульчиєвецької сільської ради від 09.04.2021 р. видно, що він з 09.04.2011 р. зареєстрований в с.Баговиця Кам`янець-Подільського району.

При винесенні рішення судом було враховано тільки надані позивачем письмові докази. На думку суду, докази та обставини на які посилається відповідач в обґрунтування заперечень на вимоги позивача, враховуючи матеріали справи, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 13, 81, 284, 287–288 ЦПК України, суд -

постановив:

заяву задоволити.

Скасувати заочне рішення Кам`янець–Подільського міськрайсуду від 23.06.2020 р. по справі № 676/679/20 за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Призначити справу за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послугидо розгляду в скороченому позовному провадженні призначивши судове засідання по справі на 13.05.2021 р. на 13 год. 00 хв-н.

Повний текст ухвали виготовлено 21.04.2021 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В