Постанова № 96443174, 21.04.2021, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/145/21

Провадження № 3/674/79/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., розглянувши матеріали Відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2021 року о 23 год. 30 хв. в м. Дунаївці по вул. МТС водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Латюк П.Я. зазначив, що з матеріалів справи не вбачається зафіксованої чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, відсутнє направлення останнього для проведення огляду на стан сп`яніння в заклад охорони здоров`я. Вказує, що працівник поліції, що складала протокол, ОСОБА_2 не мала належних повноважень на його складення та ставить під сумнів справність приладу Драгер, який працівники поліції мали з собою в день зупинення ОСОБА_1 . Також, вказує, що працівник поліції ОСОБА_3 , який зафіксований на відеозаписі не мав права пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки це повинен робити працівник поліції, що здійснює оформлення протоколу.

В судове засідання 21.04.2021 ОСОБА_1 та його захисник адвокат Латюк П.Я. не з`явились, про час та місце розгляду були повідомлені, їх неприбуття не перешкоджає розгляду справи. Захисник адвокат Латюк П.Я. направив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях. Таке клопотання з урахуванням попередніх клопотань судом розцінюється як затягування розгляду справи з метою перешкодити суду в строки, передбачені ст. 38 КУпАП прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Попередньо, судові засідання, призначені на 09.02.2021, 15.02.2021 відкладались за клопотаннями захисника, в подальшому в судових засіданнях 04.03.2021, 29.03.2021, 12.04.2021 оголошувались перерви за клопотаннями захисника про виклик свідків та витребування документів, які судом задовольнялись, відповідно судом вжито всіх можливих заходів для повного з`ясування обставин справи, дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постановою від 19.04.2021 відмовлено в задоволенні заяви захисника адвоката Латюка П. Я. про відвід судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосни О.М. від участі в розгляді даної справи.

Незважаючи на невизнання вини у вчиненому правопорушенні суд вважає, що таке правопорушення підтверджується сукупністю нижченаведених доказів.

Так, свідок ОСОБА_4 , в судовому засіданні пояснив, що працює охоронцем ТОВ «Гепард», був на чергуванні 24.01.2021 після 00:00 год., до нього подзвонив директор та сказав, що потрібно їхати на виклик працівників поліції в якості свідка. Приїхавши на місце вчинення правопорушення, він був присутнім під час того як працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти у встановленому законом порядку огляд для визначення стану сп`яніння, за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» на місці зупинки та у лікарні. Зазначив, що запаху алкоголю від ОСОБА_1 не чув, так як знаходився на відстані 1,5 м, тримав дистанцію через карантин. Також, додав, що по зовнішніх ознаках не зміг виявити ознак алкогольного сп`яніння. Сам ОСОБА_1 вів себе розв`язано, курив у машині, працівники поліції разів 20 пропонували останньому на місці пройти тест за допомогою приладу «Драгер» та в лікарні, однак той уникав відповіді, ставив одні й ті самі запитання про причину зупинки. В подальшому, працівник поліції склав протокол по даному факту, який свідок засвідчив своїми підписом та відібрав у них пояснення. Наголошує, що підписував протокол, а саме те, що був присутній при відмові водія від проходження тесту на приладі Драгер.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що працює в службі охорони ТОВ «Гепард», був на чергуванні та 24.01.2021 близько 00:00 год його з ОСОБА_4 за вказівкою директора викликали працівники поліції та запропонували бути свідками по факту вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначає, що також ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не бачив та запаху алкоголю не чув, оскільки зберігав дистанцію через карантин. Пояснює, що ОСОБА_1 уникав відповіді, казав, що «дути» в «Драгер» не буде, сидів у машині. Також, вказав, що працівники поліції разів 20 пропонували останньому на місці пройти тест за допомогою приладу «Драгер» та в лікарні, однак той уникав відповіді, ставив одні й ті самі запитання працівникам поліції про причину зупинки.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який долучено до матеріалів справи, вбачається що ОСОБА_1 23 січня 2021 року близько 23 год. 30 хв керував транспортним засобом автомобілем ДЕО Т13110 номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений в м. Дунаївці по вул. МТС працівниками поліції, які виявили ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. В подальшому ОСОБА_1 працівниками поліції, в присутності двох понятих, неодноразово запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки так і у найближчому медичному закладі. ОСОБА_1 чіткої відповіді не надав, лише запитував працівників поліції про причину зупинки, після отриманої відповіді від працівника поліції надалі продовжував неодноразово запитувати те ж саме. Ненадання відповіді на неодноразові пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння суд розцінює як відмову від проходження зазначеного огляду.

За клопотанням захисника були допитані працівники поліції, покази яких судом не оцінюються як докази підтвердження вчинення правопорушення.

Зокрема, працівник поліції, яка здійснювала оформлення даного протоколу ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснила, що 23.01.2021 року знаходились на чергуванні по вул. МТС м. Дунаївці, де за порушення правил дорожнього руху, а саме водій не ввімкнув поворот (не світився покажчик повороту), побачили також, що не підсвічується номерний знак ззаду цього автомобіля, тому вони зупинили автомобіль марки ДЕО Т13110 номерний знак НОМЕР_1 . В ході спілкування з водієм ОСОБА_1 , в останнього було виявлено різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, через що запропонувала йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки так і у найближчому медичному закладі. ОСОБА_1 лише запитував про причину зупинки, чіткої відповіді не давав, тому працівники поліції розцінили це як відмову від огляду на стан сп`яніння та склали протокол. Від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 також відмовився.

Старший інспектор СРПП Відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського РУП ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 23.01.2021 заступив на чергування черговим по відділу поліції. Зазначає, що в його обов`язки входить перевірка роботи патрульних. Під час чергування побачив, що працівники патрульної поліції зупинили автомобіль ДЕО Т13110 номерний знак НОМЕР_1 . Водій вів себе агресивно, не хотів проходити огляд на стан сп`яніння. Працівники поліції залучили свідків, склали протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд також враховує положення п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, відповідно до якого відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи водії, які ухиляються від огляду, відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно п.п. 2, 3, 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.

Стосовно твердження адвоката Латюка П.Я., що поліцейська ОСОБА_2 не мала належних повноважень на його складення, то зазначене спростовується наданою в судовому засіданні посадовою інструкцією поліцейського СРПП ВП №2 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, де зазначено, що поліцейський, зокрема складає, у межах компетенції протоколи про адміністративні правопорушення, виявляє та фіксує протоколами про адміністративні правопорушення факти вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху та громадської безпеки (п.п.10, 13 Інструкції). Також, додано копію з Книги нарядів №95 ВнП №2 та копію з Журналу обліку роботи технічних засобів вимірювання, де зазначено, що ПСРПП ОСОБА_2 23.01.2021 заступила в наряд та отримала прилад Драгер 6810.

Твердження про те, що матеріали справи не містять фактів чіткої відмови ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та на відсутність направлення останнього на огляд до медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння є безпідставною, оскільки вони повністю спростовуються поясненнями свідків та відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Щодо приладу Драгер 6810, суд зазначає, що згідно долучених до матеріалів справи інформації з ВП №2 від 13.04.2021 №2068/121/108/125-21 ОСОБА_2 отримала газоаналізатор «DRAGER Alkotest 6810» №ARAM-3549 на підставі Свідоцтва про законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 21.09.2020 №12-01/6275, чинне до 21.09.2021, що свідчить про технічну справність даного приладу.

Також, суд залишає без задоволення твердження ОСОБА_6 , що працівник поліції ОСОБА_3 не мав права пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_3 являється старшим інспектором СРПП ВП №2 Кам`янець-Подільського РУП, в день вчинення адміністративного правопорушення здійснював чергування як відповідальний, в обов`язки якого входить контроль роботи працівників патрульної поліції.

Таким чином, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали справи, заслухавши пояснення свідків, оглянувши у судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери працівників поліції суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, у відмові від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю доведена в судовому засіданні.

Відповідно до ст.ст.34, 35 КУпАП обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання особи правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст.33-35, 251, 252, 283-285, 287 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для здійснення перерахування штрафу: призначення платежу: *;21081300 адміністративні штрафи за порушення правил дорожнього руху серія ДПР18 номер протоколу 239658, Отримувач коштів ГУК у Хмельн. обл./21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775, Банк одержувача ГУДКСУ- Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA748999980313060149000022001.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Реквізити для здійснення перерахування коштів судового збору в Дунаєвецький районний суд Хмельницької області: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ГУДКСУ) (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача (ГУДСКУ)- Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувачаUA908999980313111256000026001; Призначення платежу *; 22030106 стягнення судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Сосна