Постанова № 964426, 14.09.2007, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

19 вересня 2007 року

Справа № 2-13/5664-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Плута В.М.,

суддів Гоголя Ю.М.,

Горошко Н.П.,

за участю представників сторін:

позивача: Крицького Бориса Олександровича, довіреність № 1 від 06.02.07;

відповідача: Вознюка Сергія Андрійовича, довіреність № 440/13-13-18 від 30.05.07;

розглянувши апеляційну скаргу Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Жукова А.І.) від 21.06.2007 у справі № 2-13/5664-2007

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Тандем - XXI" (вул. Чехова, 25-5,Сімферополь,95000)

до Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" (Керченське виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства) (вул. Години, 2в,Керч,98303)

про стягнення 14150,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.06.2007 у справі № 2-13/5664-2007 позов задоволено частково.

В основу рішення покладено головний висновок суду про те, оскільки матеріалами справи підтверджується факт несплати відповідачем грошів за оренду відповідного майна за договором за певний період, то, таким чином, ця заборгованість підлягає примусовому стягненню з посиланням на норми статей 626, 759, 761, 762, Цивільного кодексу України.

Не погодившись з цим судовим актом, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що господарський суд не повно встановив обставини справи, що на думку відповідача призвело до прийняття неправомірного рішення.

Так, відповідач наводить лише помилку суду в частині невірної вказівки майно –оргтехніки, тоді як за договором було орендовано автотранспорт (техніку).

Також, заявник апеляційної скарги посилається на дуже стисле відображення у рішенні його відзиву.

При цьому, які норми процесуального або матеріального права було порушено судом першої інстанції відповідачем не наведено.

Оскільки на даний час найменування відповідача: „Керченське виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства" змінено на „Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі”, що підтверджується новим статутом відповідача, в пункті 1.1. якого зазначено, що Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі” є правонаступником виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, розташованого у місті Керчі, свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та довідкою ЄДРПОУ № 34-01-22-35/499, апеляційна інстанція вважає необхідним по тексту даної постанови провести необхідні відповідні зміни у назві відповідача.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.09.2007 суддів Черткову І.В. та Борисову Ю.В. замінено на суддів Гоголя Ю.М. та Горошко Н.П.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 22.08.2005 між товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Тандем - XXI" та Керченським виробничим підприємством водопровідно-каналізаційного господарства було укладено договір оренди транспортних засобів.

Відповідно до пункту 1.1 договору, орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове володіння і користування наступне майно: полупричеп - рефрижератор, який зареєстрований у МРЕВ Автономної Республіки Крим, з наступними характеристиками:

Марка автомобілю АLКА Н-13Х; Державний номер 11311 КР, 1985 року випуску; Шасі 10177, колір білий; Технічний паспорт КРС № 240972.

Відповідно до пункту 4.5 вказаного договору, орендна плата складає 1000,00 грн. у місяць.

Дані обставини перевірені апеляційною інстанцією в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України в повному обсязі, підтверджуються матеріалами справи та ніким із сторін не заперечуються.

Стосовно відзиву відповідача на позовні вимоги (том 1, а. с. 19-20), в якому він посилається на відсутність усіх істотних умов договору оренди, тобто на те, що вищенаведений договір є неукладеним, судова колегія вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України та положень статті 193 Господарського кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства, одностороння відмова від виконання зобов’язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Зустрічного позову з вимогами про визнання договору неукладеним відповідачем заявлено не було, крім того вказаний договір ніким у судовому порядку недійсним визнаний не був.

Згідно зі статтею 759 Цивільного кодексу України, а також статтею 283 Господарського кодексу України, за договором найму (оренди) одна сторона (орендодавець) передає іншій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 1 статті 761 Цивільного кодексу України передбачено, що право передачі майна у найм має власник речі або особа, які належить майнові права.

Згідно з частинами 1, 3 статті 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача стягується плата, розмір якої встановлюється договором. Плата за користування вноситься щомісяця, якщо інше не встановлено договором.

Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що відповідач не сплачував орендну плату у період з 22.08.2006 по 22.03.2007, у зв'язку з чим за ним склалася заборгованість у сумі 7000,00 грн.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України). Будь-яких доказів сплати за оренду відповідачем суду надано не було і, більш того, Кримським республіканським підприємством "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" не заперечується факт відсутності такої сплати.

Посилання відповідача в процесі апеляційного провадження на Акт ревізії фінансово-господарської діяльності у Керченському виробничому підприємстві водопровідно-каналізаційного господарства за період з 01.01.2003 по 01.04.2006, судовою колегією не можуть бути прийняти до уваги, оскільки вказаний документ не спростовує будь-яких доказів які є у матеріалах справи і, відповідно, не має значення для вірного вирішення спору по суті. Крім того, суду першої інстанції такий документ не надавався і судом не оцінювався, у зв'язку з чим цей акт не є належним доказом у справі.

З огляду на вищевикладене, вбачається обґрунтованим посилання місцевого суду на норму статті 651 Цивільного кодексу України, згідно з якою зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, суд першої інстанції помилково зазначив, що підлягає припиненню провадження у частині стягнення пені повністю у сумі 6450,00 грн. Так, судова колегія звертає увагу на клопотання про уточнення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Тандем - XXI" (том 1, а. с. 43), пунктом 2 якого позивач просить стягнути на його користь 292,96 грн. пені, тобто, вбачається, що позивач відмовився лише від 6157,04 грн. (6450,00 грн. - 292,96 грн.). На користь цього висновку свідчить також наданий позивачем розрахунок пені на заборгованість відповідача по договору оренди (том 1, а. с. 44).

Відповідно до статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно статті 1 вищезазначеного закону, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Пунктом 4.6 договору сторони узгодили, у разі прострочки оплати орендних платежів, орендар оплачує пеню у розмірі 1% за кожен день прострочення платежу.

Перевіривши розрахунок пені, колегія суддів вважає його вірним і, відповідно, вимоги про стягнення пені у сумі 292,96 грн. підлягають задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим прийнято з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з тим підлягає зміні.

Керуючись статтею 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 3 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" (Керченське виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства) задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.06.2007 у справі № 2-13/5664-2007 змінити.

3. Викласти пункт 2 резолютивної частини у наступній редакції:

"2. Стягнути з Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Керчі" (Керченське виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства) (м. Керч, вул. Години, 2-в, ЗКПО 19195199, 98303, п/р 26006301393928 в Промінвестбанку, МФО 324548, ЄДРПОУ 19195199) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Тандем - XXI" (м. Сімферополь, вул. Чехова, 25, к. 5, п/р 260032243401 в ФКРУ "Фінанси та кредит", м. Сімферополь, МФО 384748) 7000,00 грн. заборгованості з орендної плати, 292,96 грн. пені, 72,93 грн. державного мита та 58,37 грн. витрат, пов'язаних з інформаціонно-технічним забезпеченням судового процесу."

4. В іншій частині рішення залишити без змін.

5. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя В.М. Плут

Судді Ю.М. Гоголь

Н.П. Горошко