Ухвала суду № 96442421, 21.04.2021, Франківський районний суд м. Львова

465/2083/20

2-адр/465/14/21

У Х В А Л А

судового засідання

21.04.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Галімурці О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Істоміної Вікторії Леонідівни про ухвалення додаткового рішення по стягненню судових витрат -

встановив:

19.04.2021 представник позивача подала заяву про стягнення солідарно з відповідачів Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції України, лейтенанта поліції Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції України Гоїнець Мар`яни Ігорівни на користь позивача ОСОБА_1 понесені позивачем витрати на правову та правничу допомогу в сумі 6081 грн. та судові витрати на пересилання кореспонденції пов`язаної із розглядом справи № 465/2083/20 в сумі 324 грн., всього на суму 6 405 грн., до якої долучила копію додатку до Договору від 01.04.2020 року про надання правової допомоги щодо суми винагороди за надання правничої допомоги (гонорару), копію рахунку – фактури на сплату наданих послуг щодо правничої допомоги від 07.09.2020 року, роздруківку листа електронної пошти про отримання копії рішення суду від 02.10.2020 - 05.10.2020 року. Разом з тим, просила суд поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат з підстав наведених у заяві.

Заяву мотивує тим, рішенням Франківського районного суду м. Львова від 02.10.2020 - 05.10.2020 р. у справі № 465/2083/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Гоїнець М.І., позовні вимоги задоволено. Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №2274348 від 20.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП – скасовано та провадження у справі про адміністративне правопорушення – закрито. Разом з тим, суд не стягнув витрати на правову допомогу, тому просить заяву задоволити.

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час і місце повідомленні належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи № 465/2083/20, суд встановив наступне.

Так, згідно рішення Франківського районного суду м. Львова від 02.10.2020 - 05.10.2020 р. у справі № 465/2083/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції Гоїнець М.І., позовні вимоги задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАК №2274348 від 20.03.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення – закрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 3 ст. 143 КАС України).

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 3 ст. 143 КАС України).

Згідно із ч. 5 ст. 43 КАС України, у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3 ст. 252 КАС України).

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 252 КАС України).

Судом встановлено, що представником позивача в порядку ч. 3 ст. 143 КАС України подано заяву щодо вирішення питання про розподіл судових витрат після ухвалення рішення.

Разом з тим, в обґрунтування поновлення процесуального строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по справі № 465/2083/20 представник позивача вказує, що 02.10.2020 року позивач, перебуваючи в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, був присутнім на судовому засіданні з допомогою відеоконференцзв`язку із Франківським районним судом м. Львова. Однак з технічних причин відеоконференцзв`язок було перервано, а тому позивач не міг бути присутнім на проголошенні рішення, а також не міг знати коли саме рішення буде проголошено. Копія рішення від 02.10.2020 - 05.10.2020 р. була скерована позивачу лише 13.04.2021 р. після звернення ОСОБА_1 з відповідним запитом на адресу суду щодо стану розгляду справи за його позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що пропущений строк звернення до суду із заявою підлягає поновленню, оскільки такий пропущено з поважних причин через несвоєчасність отримання копії судового рішення.

Разом з тим, слід зауважити, що питання про судові витрати вирішено судом при ухваленні рішення в даній справі, відповідно до вимог ч.1 ст. 244 та ст. 139 КАС України. Зокрема, в мотивувальній частині рішення Франківського районного суду м. Львова від 02.10.2020 - 05.10.2020 р. зазначено, що «Щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу та витрат на пересилання кореспонденції, пов`язаної з розглядом справи, суд приходить до таких висновків. Між позивачем та адвокатом ОСОБА_2 укладено договір про надання правової допомоги № 1/16 від 06.10.2016 року, за умовами якого адвокат зобов`язується здійснювати представництво інтересів клієнта та вести справи від його імені, перелік яких наведено у п.2.1 Договору. Клієнт зобов`язується оплатити надану допомогу в розмірі та порядку, передбаченому розділом 4 цього Договору. Відповідно до п.4.1 розділу 4 Договору, сума винагороди, яку Клієнт зобов`язується сплатити за надання правової допомоги (гонорар), порядок та строки її внесення зазначаються в окремому Додатку до цього Договору. Разом з тим, позивачем надіслано до суду розрахунок представника, адвоката Істоміної В.Л. суми судових витрат на правничу допомогу, які позивач поніс у зв`язку з оскарженням постанови про адміністративне правопорушення, яка згідно розрахунку складає 6081 грн., а також довідку про сплату наданих послуг щодо правової та правничої допомоги від 07.09.2020 року. Оскільки сума винагороди, порядок та строки її оплати мали бути визначені сторонами в окремому Додатку до Договору, який позивачем суду не надано, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу. Крім цього, надані позивачем поштові відправлення не містять інформації про те, що вони пов`язані саме з розглядом цієї справи, а тому не можуть бути належними доказами на підтвердження вартості поштових послуг».

Враховуючи наведене, оскільки питання про судові витрати, зокрема і на правову допомогу, судом вирішено під час ухвалення рішення у справі, та як вбачається зі змісту рішення, суд не знайшов підстав для стягнення з відповідачів понесених позивачем судових витрат, підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідачів на користь позивача понесених ним судових витрат, в тому числі і на правову допомогу відсутні, а тому суд приходить до висновку, що заява представника позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 252, 255, 295 КАС України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Істоміної Вікторії Леонідівни про поновлення процесуального строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат по справі № 465/2083/20 – задоволити.

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Істоміної Вікторії Леонідівни про ухвалення додаткового рішення по стягненню судових витрат у справі № 465/2083/20 - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції України, місцезнаходження: м.Львів, вул.Перфецького, 19, код ЄДРПОУ 40108646.

Відповідач: лейтенант поліції Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції України Гоїнець Мар`яна Ігорівна, місце праці: м.Львів, вул.Перфецького, 19.

Суддя Дзеньдзюра С.М.