Рішення № 96442318, 21.04.2021, Франківський районний суд м. Львова

465/7646/19

2-а/465/180/21

РІШЕННЯ

Іменем України

21.04.2021 року м. Львів

Франківський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Мигаль Г.П.,

секретаря судового засідання Максимович М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 №551934 від 29.11.2019 року,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автомтичному режимі серії ДПО 18 №551934 від 29 листопада 2019 року

В обґрунтування позову покликається на те, що 02 грудня 2019 року позивачем до УПП у Львівській області було оскаржено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адімністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 551934 від 29 лістопада 2019 року. Виходячи із фактичних обставин справи, вважає, що зазначена вище постанова серії ДПО18 №551934 від 29.11.2019 року та рішення УПП у Львівській області від 12 грудня 2019 року викладене у письмовій відповіді № П-3163/41/12/01/2019 суперечить чинному законодавству та підлягає скасуванню з таких підстав. Інспектором встановлено: 29 листопада 2019 року о 23.35 год. за адресою: просп. В.Чорновола,12, м.Львів, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ШКОДА д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив стоянку на місці, яке позначено дорожнім знаком 5.38 ''Місце для стоянки'' з додаткововю табличкою до нього 7.17 ''інваліди'' та позначеного дорожньою розміткою 1.30, чим порушив п.8г ПДР.

Окрім цього, на момент паркування автомобіля на автостоянці за адресою пр. Чорновола,12 у м.Львові видимість дорожньої розмітки обмежувалися дощовими опадами, про що свідчать фотоматеріали місця правопорушення. За умов дощу, темнї пори доби така розмітка є невидимою, тобто її неможливо побачити при скеруванні транспортним засобом, також асфальтне покриття було мокрим і на ньому знаходилася калюжа, що додатково перешкоджало можливості ідентифікації місця для стоянки. Тобто, оскільки знак дорожньої розмітки «місце для паркування для інвалідів» був залитий водою та не видимий для водія в темну пору доби, інформування учасників дорожнього руху про можливість паркування на вказаному місці виключно інвалідами мало здійснюватися за допомогою дорожніх знаків.

Однак, розміщений дорожній знак 7.17 «інваліди» із додатковою табличною 7.3.2 «напрямок дії», вказує на дію даного знака в протилежному напрямку від місця фактичного паркування автомобіля позивача. Отже, під час паркування відповідно до вимог ПДР України позивач керувався знаком 5.39 «стоянка» із додатковою до нього табличкою 7.6.1 «способи постановлення транспортного засобу на стоянку», оскільки табличка до знаку «стоянка для інвалідів» показувала його дію в протилежному від нього напрямку. Під час складання зазначеної вище постанови, інспектором взводу 2 роти 4 батальйону патрульної поліції управління патрульної поліції у Львівській області лейтенантом Шаблінським В.І. не було надано належну правову оцінку розташуванню даних дорожній знаків, що мало наслідком неправомірне складання постанови. Також, не було здійснено жодної правової оцінки даним фактам і під час оскарження постанови в адміністративному порядку. Просить позов задоволити.

Представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача в якій просить задоволити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.205 КАС України суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності сторін, оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено фактичні обставини справи.

Відповідно до матеріалів справи, постановою Серія ДПО18 № 551934 від 29 листопада 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі - 1020 грн.

У постанові вказується, що ОСОБА_1 29 листопада 2019 року о 23.35 год. за адресою: просп. В.Чорновола,12, м.Львів, керуючи транспортним засобом марки Шкода д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив стоянку на місці, яке позначено дорожнім знаком 5.38 ''Місце для стоянки'' з додатковою табличкою до нього 7.17 ''інваліди'' та позначеного дорожньою розміткою 1.30, чим порушив п.8г ПДР.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за зупинку чи стоянку транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю".

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 затверджено правила дорожнього руху.

Згідно з п. 8.2. ПДР України дорожні знаки мають перевагу над дорожньою розміткою.

Табличка 7.17 "Особи з інвалідністю" означає, що дія знака 5.38 поширюється лише на мотоколяски і автомобілі, на яких установлено розпізнавальний знак Водій з інвалідністю відповідно до вимог цих Правил.

Таблички 7.3.1-7.3.3 "Напрямок дії". Показують напрямки дії знаків, розташованих перед перехрестям, або напрямки руху до позначених об`єктів, що розташовані безпосередньо біля дороги.

Відповідно до п.8.5-1 ПДР України дорожня розмітка повинна бути видимою учасникам дорожнього руху як у світлу, так і у темну пору доби на відстані, що забезпечує безпеку руху. На ділянках доріг, на яких є труднощі для видимості учасниками дорожнього руху дорожньої обстановки, установлюються відповідні за змістом дорожні знаки.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідач доказів щодо вчинення позивачем адміністративного аправопорушення не надав.

Позивач надав суду в якості доказів фото, з яких вбачається, що 29 листопада 2019 року о 23.35 год. автомобіль Шкода д.н.з. НОМЕР_1 здійснив парковку за адресою: просп. В.Чорновола,12, м.Львів поряд з місцем, яке позначено дорожнім знаком 5.38 ''Місце для стоянки'' з додатковою табличками до нього 7.17 "Особи з інвалідністю" 7.3.1-7.3.3 "Напрямок дії''. Тобто, парковка здійснена біля дорожнього знаку 7.17 «інваліди» із додатковою табличною 7.3.2 «напрямок дії», який вказує на дію даного знака в протилежному напрямку від місця паркування автомобіля. Під час паркування відповідно до вимог ПДР України позивач керувався знаком 5.39 «стоянка» із додатковою до нього табличкою 7.6.1 «способи постановлення транспортного засобу на стоянку», оскільки табличка до знаку «стоянка для інвалідів» показувала його дію в протилежному від припаркованого позивачем напрямку.

Щодо посилання інспектора поліції на дорожню розмітку, яка свідчила про те, що парко місце, на якому позивач здійснив стоянку, призначене для осіб з інвалідністю, не підтверджено відповідними доказами та відповідно до п. 8.2. ПДР України дорожні знаки мають перевагу над дорожньою розміткою.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право в тому числі скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2019 року, не подав доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, а тому позовні вимоги необхідно задовольнити, постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 551934 від 29 листопада 2019 року про накладення адміністративного стягнення за ч за ч.5 ст. 122 КУпАП на позивача у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. скасувати, а провадження у справі закрити.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн. на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 19, 90, 241-246, 286 КАС України,

у х в а л и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 551934 від 29 листопада 2019 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.122 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП в користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ядесят чотири) грн. судових витрат на відшкодування судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області, м.Львів, вул. Перфецького, 19, ЄДРПОУ 39962825.

Рішення виготовлено та підписано 21 квітня 2021 року.

Суддя Г.П.Мигаль