Ухвала суду № 96441706, 20.04.2021, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/3489/20

Провадження № 1-і/444/1/2021

УХВАЛА

судового засідання

20 квітня 2021 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Олещук М. М.,

з участю секретаря Мачіха Г.В.

прокурора Лозового Є.М..

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого Голуб С.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Жовква клопотання прокурора Жовківської окружної прокуратури Лозового Є.М. від 20.04.2021р. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020140000000701 від 07.09.2020 року у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Жовківського районного суду Львівської області Мікули В.Є. знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020140000000701 від 07.09.2020 року щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.04.2021р. судді Олещук М.М. передано для розгляду клопотання прокурора Жовківської окружної прокуратури Лозового Є.М. від 20.04.2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 .

Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 15.09.2020 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід - тримання під вартою до 12.11.2020р.

В подальшому запобіжний захід - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою Жовківського районного суду Львівської області до 24.04.2021 року.

20.04.2021р. прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців, без визначення розміру застави, посилаючись на те, що обставини та підстави застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі доцільними. Так, клопотання обґрунтовано тим, що обвинувачений може переховуватись від суду, офіційно ніде не працює, може незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів, може вчиняти інші злочини, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії нетяжких та тяжких, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років та обмеження волі на строк до 2 років або позбавленням волі на той самий строк, а тому менш суворий запобіжний захід не достатній для запобігання вищевказаним ризикам, що унеможливлює застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник щодо заявленого клопотання прокурора заперечили та просили замінити запобіжний захід та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту, про що подано в судовому засіданні письмове клопотання. Додатково захисник Голуб С.І. наголосив, що просить взяти до уваги обставини, які склалися на досудовому розслідуванні та поведінку обвинуваченого в подальшому.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд бере до уваги те, що обставини та підстави застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є й надалі доцільними, перебуваючи на волі ОСОБА_1 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьомукримінальному провадженні та експертів, оскільки обвинувачений проживає у одному населеному пункті із свідками у кримінальному провадженні, свідки судом ще не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.

Суд також враховує те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років у вчиненні нетяжкого злочину за яке передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до 2 років або позбавленням волі на той самий строк.

Щодо клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Голуб С.І. про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт суд вважає, що таке задоволенню не підлягає, оскільки, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 , запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України і у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу є розумні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 буде переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що обрання запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою буде недоцільним.

Крім цього, продовження строків тримання під вартою обвинуваченому не суперечить вимогам ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», вказаним у рішенні Європейського суду з прав людини від 09.10.2014 у справі «Чанєв проти України», оскільки в матеріалах справи існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у відношенні до обвинуваченого чи зменшення ризиків заявлених прокурором на даний не встановлено, а тому суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , без визначення розміру застави строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197,331,369,372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Голуб Степана Ігоровича про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід ОСОБА_1 - тримання під вартою - продовжити на строк 60 днів, тобто до 18.06.2021 року, включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити начальнику СІЗО УДПСУ в Львівській області.

На ухвалу суду протягом 7-ми днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя: Олещук М. М.