Ухвала суду № 96441260, 21.04.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/927/2021

Справа № 646/246/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

секретаря судового засідання – Бєлівцової О.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою, якою позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 44238 від 08.09.2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» суму у розмірі 9380,54 грн.

Ухвалою від 23.02.2021 року витребувано у приватного нотаріуса Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, яка була заведена у зв`язку з вчиненням виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі № 44238 від 08.09.2020 року, в тому числі із копією відповідного виконавчого напису

21.04.2021 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів по справі з Житомирського обласного державного нотаріального архіву. Клопотання мотивоване тим, що Міністерством юстиції України було анульоване свідоцтво на право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_2 .

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Представник позивача в клопотанні про витребування доказів зазначила про розгляд вказаного клопотання за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах наданих клопотань, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ в установлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про витребування доказів та вважає за необхідне витребувати копії матеріалів нотаріальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.83, 84, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача – задовольнити частково.

Витребувати з Житомирського обласного державного нотаріального архіву належним чином засвідчену копію нотаріальної справи, яка була заведена у зв`язку з вчиненням виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі № 44238 від 08.09.2020 року, в тому числі із копією відповідного виконавчого напису.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ в установлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Теслікова