Ухвала суду № 96440864, 20.04.2021, Буський районний суд Львівської області

УХВАЛА

судового засідання

Єдиний унікальний номер №446/2123/18

Провадження №1-кп/943/14/2021

20 квітня 2021 року

Буський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шендрікової Г. О.

суддів Журибіди Б.М.

Коса І.Б.

за участю секретаря судового засідання Волошин Х.С.

за участю прокурора Данилів О.М.

за участю обвинуваченого ОСОБА_1

за участю захисника Сибаль О.Б.

розглянувши клопотання захисника Сибаль О.Б. про призначення повторної судово-медичної експертизи ОСОБА_1 з відеофіксуванням технічним засобом «Аккорд» у судовому засіданні кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

під час судового розгляду від захисника Сибаль О.Б. надійшло клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи ОСОБА_1 . Клопотання мотивує тим, що на підставі відповіді з ІТТ № 1 Жовківського ВП на адвокатський запит надійшла відповідь, що 18.05.2018 року при доставці ОСОБА_1 у вказану установу на його тілі, а саме – на правій руці був виявлений синяк. Вважає, що експертом не було в повній мірі проведено дослідження, а саме експертом не був врахований даний факт тілесного ушкодження. Разом з тим, покликається на те, що ухвалою суду від 04.06.2020 року у задоволенні аналогічного клопотання було відмовлено, про те, існують на сьогодні нові підстави для розгляду заявленого клопотання, а саме: ОСОБА_1 під час допиту в судовому засіданні повідомив, що потерпілий ОСОБА_2 заподіяв йому тілесні ушкодження, а він з метою припинення посягань останнього, завдав йому ударів у відповідь. Також зазначив, що він не говорив правоохоронцям про тілесні ушкодження отримані у лісі. Відтак, вважає нововиявлені обставини важливими для задоволення заявленого клопотання.

Захисник та обвинувачений підтримали заявлене клопотання.

Прокурор Данилів О.М. категорично заперечила проти призначення експертизи. Мотивувала тим, що у відповідь на запит слідчого, завідувач медичної частини № 19 надав відповідь, що при поступленні в установу 22.05.2018 року під час медичного огляду тілесного ушкодження не виявлено у ОСОБА_1 . Сам ОСОБА_1 пояснив, що отримав дане тілесне ушкодження з власної необережності 11.05.2018 року у лісі. Щодо рапорту, то перевірка була проведена і підтверджено, що синець обвинувачений отримав до події і до поміщення в ІТТ. Відтак, прокурор вважає недоцільним проведення такої експертизи, враховуючи сплив значного часу та відсутність підтверджуючих медичних доказів цьому.

Вислухавши всіх учасників процесу, дослідивши подані докази в підтримку заявленого клопотання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що питання щодо наявного синця на правій руці обвинуваченого було предметом перевірки під час досудового розслідування.

Згідно факту реєстрації ЄО № 4579 від 19.05.2018 року вбачається, що рапорт поліцейського групи конвойної служби ІТТ № 1 корпусу «Б» ОСОБА_3 про те, що 18.05.2020 о 21.00 в ІТТ був доставлений затриманий ОСОБА_1 . Перед поміщенням в камеру ІТТ було оглянуто та виявлено тілесні ушкодження, а саме синяк на правій руці. ОСОБА_1 пояснив, що дане тілесне ушкодження отримав з власної необережності в лісі. По факту тілесних ушкоджень претензій не має.

Крім того, під час досудового розслідування була проведена експертиза № 624 від 26.06.2018 року, тобто після спливу більше як одного місяця після події.

З відповіді на запит від 5.07.2018 року № 39 старшому слідчому було повідомлено, що згідно записів медичної картки № 408/18 ув`язнений ОСОБА_1 при поступленні в установу 22.05.2018 під час медичного огляду скарг на стан здоров`я не пред`являв. Під час тілесного огляду ушкоджень шкірних покровів (саден, синців) не виявлено.

В силу ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Однак, колегія суддів, звертає увагу, що доводи заявленого клопотання були предметом дослідження та знайшли своє відображення в ухвалі колегії суддів від 04.06.2020 року, де у його задоволенні було відмовлено. Натомість доводи повторного клопотання зводяться до переоцінки обставин зазначених у вищевказаній ухвалі суду, покликаючись виключно на показання обвинуваченого ОСОБА_1 щодо обставин отримання ним тілесних ушкоджень.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання захисника є безпідставним і таким, що не підлягає до задоволення, оскільки захисником та обвинуваченим суду не доведено наявність підстав для призначення повторної експертизи, а доводи заявленого клопотання грунтуються лише на показаннях самого обвинуваченого, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Керуючись ст.ст. 332, 376 КПК України колегія суддів,-

постановила :

у задоволенні клопотання захисника Сибаль О.Б. про призначення повторної судово-медичної експертизи ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя Шендрікова Г. О.

Судді Журибіда Б.М.

Кос І.Б.