Постанова № 9644062, 26.05.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

26.05.10 <копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 р. Справа № 2а-17425/09/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О. В. <Текст > при секретарі Манько К.А. за участю: представника позивача Буря О.Є.

представників відповідача Мирошниченко О.В., Клатт В.В. < ПІБ Пр. > розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» до Орджонікідзевської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов адміністративний позов відкритого акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат», в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000342301/0 від 01.10.2009р. та № 0000342301/1 від 03.12.2009р., якими зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2009 року на суму 12 449 293, 00 грн., та № 0000352301/0 від 01.10.2009р. та № 0000352301/1 від 03.12.2009р., яким збільшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2009 року на суму 12 449 293, 00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що вказані повідомлення рішення є протиправними оскільки у відповідності із п.п.7.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо за наслідками перевірки податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, такий податковий орган у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Згідно з наведеною нормою сума бюджетного відшкодування може бути зменшена в разі виявлення невідповідності суми бюджетного відшкодування, сумі заявленій у декларації, в такому випадку складається акт та виноситься податкове повідомлення-рішення. Тільки в такому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування. Проте в даному випадку ВАТ «ОГЗК» подавав уточнюючий розрахунок, і включив заявлену до відшкодування у лютому суму ПДВ до складу податкового кредиту - наступного періоду. Зазначені дії не свідчать про те, що позивач відмовився від бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 12449293 грн., а лише провів коригування з метою дотримання вимог п.7.7.2 ст.7 Закону про ПДВ. Також, в даній ситуації, не було встановлено невідповідність сум бюджетного відшкодування сумам заявленим в податковій декларації, сума бюджетного відшкодування не зменшувалася податковим органом, окреме податкове повідомлення-рішення не виносилося, тому відсутні підстави для застосування п.п. «а» п. 7.7.7 ст. 7 Закону України про ПДВ.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представники відповідача позов не визнали надавши суду письмові заперечення та пояснили, що Орджонікідзевською ОДПІ при проведенні перевірки та винесенні оскаржених податкових повідомлень-рішень були дотримані вимоги законодавства України і підстави для скасування податкових повідомлень рішень відсутні, у зв'язку з чим у задоволенні позову ВАТ «ОГЗК» повинно бути відмовлено.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази та оцінивши їх у сукупності вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 24.09.2009р. ВАТ «ОГЗК» було отримано для ознайомлення акт про невиїзну документальну перевірку з питань достовірності декларування заявленої до відшкодування з бюджету суми ПДВ у квітні 2009 року № 186/23-124-1/00190928 від 24.09.2009р. Даний акт перевірки було складено в.о. начальника відділу податкового контролю юридичних осіб Чистяковим О.Г. відповідно поданої податкової звітності з ПДВ позивача за квітень 2009 року.

Позивач не погоджуючись з висновками акту перевірки 29.09.2009р. подав свої заперечення на акт перевірки. Листом від 30.09.2009р. Орджонікідзевська ОДПІ залишила заперечення без задоволення.

05.10.2009р. ВАТ «Орджонікідзевський ГЗК» отримало поштою два податкові-повідомлення рішення, які були винесені на підставі акту перевірки № 186/23-124-1/00190928 від 24.09.2009р., а саме:

№ 0000342301/0 від 01.10.2009р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2009 року на суму 12 449 293, 00 грн.;

№ 0000352301/0 від 01.10.2009р., яким збільшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2009 року на суму 12 449 293, 00 грн.

Позивач 14.10.2009р. звернувся до Ордженікідзевської ОДПІ з первинною скаргою про перегляд та скасування зазначених вище рішень від 01.10.2009р. Рішенням про результати розгляду первинної скарги № 10146/10/23-124/9 від 03.12.2009р. у задоволенні первинної скарги позивачу було відмовлено, рішення залишені без змін 07.12.2009р.

Позивач поштою отримав повторні податкові повідомлення рішення:

№ 0000342301/1 від 03.12.2009 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2009 року на суму 12 449 293, 00 грн.;

№ 0000352301/1 від 03.12.2009 року, яким збільшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2009 року на суму 12 449 293, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та відображено в акті перевірки № 186/23-124-1/00190928 від 24.09.2009р., 20.03.09р платником ВАТ «ОГЗК» було надано податкову декларацію з ПДВ за лютий 2009 року (вх.№887) в якій було заявлено до відшкодування з бюджету на розрахунковий рахунок суми ПДВ в розмірі 12449293 грн. Згідно додатку 2 Декларації «Довідка щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоду, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» платник заявляє до відшкодування залишок від'ємного значення , який виник у січні 2009 року і фактично було сплачено у січні 2009 року.

31.03.09 ВАТ «ОГЗК» було надано уточнюючий розрахунок з ПДВ за лютий 2009р., в якому платник відмовляється від бюджетного відшкодування в розмірі 12449293грн. на розрахунковий рахунок (р.25.1 Декларації) і зазначає, що ця сума буде включена до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.(р.26 Декларації).

При наданні податкової декларації з ПДВ за квітень 2009 року (від 20.05.09р) позивач відобразив вищезазначену суму у складі податкового кредиту (р.23.3 Декларації) і заявив її до відшкодування на розрахунковий рахунок, зазначив, що сплата від'ємного значення відбулась у січні 2009р.

Нормами Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.97р передбачено два шляхи отримання бюджетного відшкодування:

- зарахування належної платнику повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних звітних періодах;

- повернення повної суми бюджетного відшкодування на рахунок платника.

При цьому платником в кожному звітному періоді може застосовуватися тільки один з цих шляхів, а зміна задекларованого напрямку відшкодування сум податку на додану вартість Законом не передбачена. Отримана податкова звітність платника підлягає перевірці в терміни, визначені пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону.

Відповідно до пп.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додну вартість» якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування.

Згідно роз'яснень ДПА України викладених в листі №18727/7/16-1517 від 19.09.07р. «Щодо упередження неправомірного декларування сум податку на додану вартість по відшкодуванню з бюджету», якщо під час перевірки виявлено, що від 'ємне значення між сумою податкових зобов'язань і податкового кредиту, яке в порушення вимог Закону раніше не декларувалось платником як бюджетне відшкодування у періоді його виникнення, в подальшому враховано платником при визначенні суми бюджетного відшкодування на рахунок платника податку в будь-якому з наступних податкових періодів (з моменту його виникнення і до моменту виявлення перевіркою): в такому випадку ця сума від 'ємного значення визнається сумою заниженого бюджетного відшкодування за результатами періоду його виникнення з відповідними наслідками, передбаченими законодавством.

Податковим органом має бути проведено перерахунок сум бюджетного відшкодування за податковий період, в якому в порушення норм Закону вперше не задекіаровано суму бюджетного відшкодування (повністю чи частково), і за всі наступні податкові періоди.

При проведенні такого перерахунку розрахунок бюджетного відшкодування кожного наступного звітного періоду має бути перерахований органом податкової служби таким чином, щоб значення рядка 1 Розрахунку бюджетного відшкодування кожного наступного звітного періоду зменшувалося на виявлену суму заниженого бюджетного відшкодування відповідного попереднього звітного періоду.

Сума заниженого бюджетного відшкодування, самостійно обчислена податковим органом, згідно з податковим повідомленням не відображається в картці особового рахунку платника, а враховується платником в рядку 26 декларації як така, що не може в подальшому бути заявленою платником до відшкодування на розрахунковий рахунок чи в рахунок майбутніх платежів (тобто не може бути відображена ні в рядку 25.1, ні в рядку 25.2 декларації) та перераховуватися на розрахунковий рахунок платника, а підлягатиме лише зарахуванню платником в податкових деклараціях у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах.

Якщо до проведення такого перерахунку суми бюджетного відшкодування були підтверджені перевіркою, матеріали перевірки мають бути переглянуті та у відповідних випадках скасовані. Крім того, така ситуація має стати приводом для проведення службового розслідування та розгляду питання щодо організації вжиття заходів дисциплінарного впливу до відповідних посадових осіб.

Також безпідставним є ствердження позивача, про обмеження податковою службою його прав, як платника на використання суми бюджетного відшкодування, оскільки у відповідно до вказаного листа ДПА зазначено, що у разі якщо платником самостійно виявлено заниження бюджетного відшкодування внаслідок недекларування ним оплаченої частини від 'ємного значення і даний факт не було виявлено органом податкової служби, такий платник може подати уточнюючий розрахунок і довідку за той період, в якому у нього виникло право на бюджетне відшкодування (коли фактично була оплата), задекларувавши в них виправлені показники.

Посилання позивача на те, що фактично невиїзна документальна перевірка, яка була проведена в.о. начальника відділу податкового контролю юридичних осіб Чистяковим О.Г. та результати якої було оформлені актом перевірки № 186/23-124-1/00190928 від 24.09.2009р., є повторною перевіркою, а для ведення такої перевірки обов'язковим є наявність рішення вищестоящого органу податкової служби за наявності відповідних підстав: службове розслідування або кримінальна справа відносно службових осіб Нікопольської ОДПІ, проте в акті перевірки не вказано зазначених підстав для її проведення, а міститься лише посилання на ст.11 Закону «Про державну податкову службу в Україні», суд вважає необгрунтованими з огляду на наступне:

Що стосується проведеної відповідачем другої перевірки то дана перевірка була проведена на підставі доручення голови ДПА у Дніпропетровській обл. №24311 від 10.09.09р., яким Орджонікідзевську ОДПІ було зобов'язано провести службове розслідування стосовно факту неякісного проведення фахівцями податкової інспекції перевірки щодо підтвердження відшкодування ПДВ ВАТ «ОГЗК», заявленого у декларації за квітень 2009 року, а також позапланову перевірку ВАТ «ОГЗК».

Вказані обставини є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки згідно вимог ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» №509-XII від 04.12.1990р.

Враховуючи те, що у Орджонікідзевській ОДПІ були наявні всі необхідні для проведення перевірки документи платника податків (декларації, розрахунки та ін.), на підставі абз.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» №509-ХІІ від 04.12.90р і абз. «в» пп.4.2.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» відповідачем була проведена документальна невиїзна перевірка 24.09.2009р., яка відповідає вимогам чинного законодавства.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що відповідача при проведенні перевірки та прийнятті на її підставі оскаржуваних повідомлень-рішень діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений законодавством України.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відкритого акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» до Орджонікідзевської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений 14 травня 2010року.

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список > О.В. Врона

< суддя учасник колегії >

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >