Ухвала суду № 96440177, 21.04.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/5915/20

Провадження №2/333/722/21

У Х В А Л А

Іменем України

21 квітня 2021 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Тучкова С.С., за участю секретаря судового засідання Шелесько Ю.О., представників позивача ОСОБА_1 , Булдигіної М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 09.11.2020 року відкрито провадження у цивільній справі №333/5915/20 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комунаровець-13» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

29.03.2021 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Тучкова С.С. у зв`язку із тим, що він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також у зв`язку із наявністю інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості і об`єктивності судді.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно, подала до суду заяву про відкладення судового засідання. У зв`язку із неподанням доказів щодо поважності причин неявки у судове засідання суд вирішив розглянути заяву про відвід за неявки відповідача.

У судовому засіданні представники позивача просили суд відмовити у задоволенні заяви про відвід судді у зв`язку із її необґрунтованістю.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст.253 ЦПК України).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Виходячи зі змісту заяви, заявник фактично не вказує у чому виявляється заінтересованість судді у результатах розгляду справи. Зміст заяви про відвід зводиться лише до незгоди з процесуальними рішеннями судді і оцінкою доказів самим відповідачем.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу не встановлені, тому заява про відвід є необґрунтованою.

Разом з тим, суд доходить висновку, що провадження у справі не підлягає зупиненню, оскільки питання про відвід судді, згідно з вимогами ч.7 ст. 40 ЦПК України має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36,40, 252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Тучкова С.С. необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков