Ухвала суду № 96440092, 21.04.2021, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 337/1189/21

Провадження № 2-а/317/11/2021

У Х В А Л А

21 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського інспектора 1 роти 9 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Кириченка Максима Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року до Запорізького районного суду Запорізької області за підсудністю з Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського інспектора 1 роти 9 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Кириченка Максима Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 09.04.2021 вказану позовну заяву залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків строком 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана позовна заява містить наступні недоліки: позивач не вказує своє місце проживання чи перебування, повне найменування відповідача, його поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомі номери засобів зв`язку та офіційну електронну адресу відповідача; не зазначає про вжиття/не вжиття заходів досудового врегулювання спору; відомості про вжиття/не вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не обґрунтовує порушення оскаржуваним рішенням суб`єкта владних повноважень прав, свобод, інтересів позивача; а також відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, до позовної заяви додано копії документів поганої якості, що не дає можливості з`ясувати їх зміст, а також додані до позовної заяви копії документів, згідно з описом позовної заяви, не завірені у встановленому законом порядку.

До того ж, позовна заява не містить підпису позивача, а в разі підписання її за допомогою електронно-цифрового підпису у суду відсутні відомості про це.

Всупереч вимогам законодавства, позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору чи документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

20.04.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача, що не містить його підпису, про долучення до справи показів свідка ОСОБА_2 , а також, в тому числі, просить покласти на відповідача судові витрати.

З огляду на це необхідно зазначити, що статтею 286 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідачем у позові зазначено суб`єкт владних повноважень, як конкретна посадова чи службова особа, яка притягала порушника до адміністративної відповідальності.

Однак позивачем не залучено до участі у справі співвідповідача (суб`єкта владних повноважень, який має самостійний статус юридичної особи та має ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України), з якого, у разі задоволення позову, підлягають відшкодуванню або оплаті всі судові витрати.

Крім того, 20.04.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача, що не містить його підпису, про відтермінування сплати судового збору на 3 дні, оскільки у зв`язку з карантином йому затримують заробітну плату.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вищевикладене, для забезпечення права особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, зважаючи, що недоліки позовної заяви не усунуті, суд дійшов висновку про необхідність продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись ст. 46, 95, 121, 160-161, 169, 241-243, 248, 256, 286 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до поліцейського інспектора 1 роти 9 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Кириченка Максима Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – на 3 (три) дні.

Надіслати поштою листом з рекомендованим повідомленням ОСОБА_1 копію ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 09.04.2021 за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити позивачеві, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Ткаченко