Ухвала суду № 96439334, 21.04.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7711/19

Провадження № 1-кс/202/2074/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

21 квітня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрієва Р.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

заявника ОСОБА_2 ,

представника заявників – адвоката Збарської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Збарської Ірини Володимирівни в інтересах обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Ігнатенко Вікторії Валентинівни від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 42018040000001437 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В. перебуває справа № 202/7711/19 по обвинувального акту у кримінальному провадженні № 42018040000001437 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018040000001437 від 21 листопада 2018 року за ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України.

20 квітня 2021 року через систему «Електронний суд» на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява адвоката Збарської Ірини Володимирівни в інтересах обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Ігнатенко Вікторії Валентинівни, відповідно до якої просила відвести суддю Індустріального районного суду м.Дніпропетровська Ігнатенко В.В. від розгляду справи № 202/7711/19 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, яка вмотивована тим, що суддя Ігнатенко В.В. проявляє упереджене ставлення.

Так, під час судового засідання 16 квітня 2021 року з боку судді Ігнатенко В.В. виявилось упереджене ставлення до свідка сторони обвинувачення ОСОБА_5 та явне прийняття суддею сторони обвинувачення. Під час допиту свідка суддя ОСОБА_6 з підвищенням голосу, пригноблює свідка ОСОБА_5 , приймає сторону обвинувачення, змінює відношення до сторін під час спілкування з стороною захисту та стороною обвинувачення, що на думку заявника, свідчить про наявність певної особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей, уподобань стосовно сторони обвинувачення у справі та допускаючи зневажливі висловлювання на адресу свідка, суддя ОСОБА_6 демонструє зверхність та вказує на некомпетентність свідка ОСОБА_5 як слідчого, що суперечить вимогам до поведінки судді під час судового розгляду та, відповідно, є підставою для її відводу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 квітня 2021 року, заявлений відвід судді передано на розгляд судді Слюсар Л.П.

Адвокат Збарська І.В., що діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги заявленого відводу судді Ігнатенко В.В. підтримала та просила задовольнити.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали доводи свого захисника та просили відвести суддю Ігнатенко В.В. від участі у розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання про відвід повідомлявся належним чином.

Заслухавши заявників та їх представника, дослідивши заяву про відвід судді, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно з ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Що стосується доводів заявників щодо упередженості судді Ігнатенко В.В. слід зазначити, що статтями 75 та 76 Кримінального процесуального кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді (слідчого судді).

Так, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Натомість, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, що виключають участь судді Ігнатенко В.В. у розгляді справи № 202/7711/19 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України.

Сумніви заявників щодо неупередженого розгляду суддею обвинувального акту мають суб`єктивний, а не об`єктивний характер, жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються, а заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Те, що заявники внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в об`єктивному розгляді справи та прийнятті законного та обґрунтованого процесуального рішення, не свідчить про суб`єктивну думку судді Ігнатенко В.В. та її упередженість, і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді Ігнатенко В.В. від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України.

Таким чином, в ході судового розгляду заяви про відвід, не встановлено фактів упередженого ставлення судді Ігнатенко В.В. та приймання сторони обвинувачення, які б викликали сумнів у її об`єктивності, безсторонності та неупередженості та які, у свою чергу, унеможливлювали б її участь у розгляді вказаного вище обвинувального акту, а відтак, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу, суд вбачає, що доводи заявників є необґрунтованими, а тому у задоволенні заяви про відвід судді Ігнатенко В.В. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Збарської Ірини Володимирівни в інтересах обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Ігнатенко Вікторії Валентинівни від участі у розгляді справи № 202/7711/19 по обвинувального акту у кримінальному провадженні № 42018040000001437 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар