Ухвала суду № 96439236, 20.04.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/4943/17

провадження 2/201/80/2021

У Х В А Л А

20 квітня 2021 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Храмцевич Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника відповідача про призначення повторної судової психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 квітня 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2017 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Справа по суті слухалася, виносилися ухвали, розглядаються клопотання, спір по суті не вирішено.

Представником позивача заявлене клопотання про призначення судової психіатричної експертизи для визначення стану довірительки позивача ( ОСОБА_2 ) на час укладання спірного договору.

Представник позивача наполягав на задоволенні клопотання з урахуванням обставин у справі, сторона відповідача заперечувала проти клопотання. Ухвалою суду від 25 жовтня 2018 року вказана експертиза була призначена і експертною установою проведена, матеріали експертного дослідження надані суду.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення повторної судової психіатричної експертизи з метою з`ясування психічного стану ОСОБА_2 на час укладання спірного договору.

З`ясувавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи та клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ст. 84 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Законом не передбачено право чи обов`язок суду збирати і надавати в справу докази на підтвердження позиції чи вимогу будь-якої сторони, частина витребуваних документів матеріалах справи вже є (наданих при подачі позову /копії звернень, паспорту, довідки та інш./ та надані учасниками спору або витребувані судом /пояснення, додатки, висновки/ при розгляді справи), не зазначено в законі і можливість забезпечення та витребування доказів саме для проведення певних процесуальних дій, також у клопотанні не вказано з якою метою потрібно їх забезпечити, а тому з урахуванням вище викладених обставин не може суд прийняти до уваги наполягання заявника на вимогах свого клопотання, оскільки вони спростовуються вищенаведеним і нічим іншим об`єктивно не підтверджуються.

При проведенні експертного дослідження експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, в розпорядження експертів були надані матеріали цивільної справи, експерт діяв в межах передбачених законом повноважень і виконував ухвалу суду про призначення судової психіатричної експертизи.

Крім того, висновок експерта не визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи; сумніви стосовно вказаної експертизи можуть бути вирішені в ході розгляду справи по суті, дослідження і оцінки доказів, перевірки матеріалів справи.

Суд вважає, що задоволення клопотання може унеможливити проведення самої експертизи, буде викликати клопотання експертів про надання додаткових матеріалів і доказів що призведе до затягування розгляду в справі. Суду до цього клопотання не надано доказів того, що вказаний відповідач або його представник зверталися до вказаної особи (експертного закладу: право таке є) стосовно з`ясування обставин повноважень експерта та їх меж, клопотань до суду чи інш. та що їм було відмовлено в цьому або неможливо надання вказаних в клопотанні доказів.

В клопотанні не вказано, саме для чого потрібно таке забезпечення доказів та в такому порядку: справа по суті заслухана, матеріали справи досліджені, пояснення сторін були, розглянуто всі клопотання, інших доказів не надано.

Крім того, в порушення закону клопотання не оплачене судовим збором, як це передбачено ч. 3 ст. 117 ЦПК України.

Згідно ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Статтею 2 Закону України «Про судовий збір» передбачено вичерпний перелік випадків коли судовий збір не справляється.

Згідно до ст. 117 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Відповідно до – п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів або позову складає 454 грн. .

При таких обставинах суд вважає не можливим задоволення клопотання в такому вигляді про призначення повторної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 103, 104, 113, 116-118,182, 222, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судової психіатричної експертизи по цій цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Ухвала набирає законної сили 20 квітня 2021 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя –